03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/1494/2025
19 листопада 2025 року м. Київ
Справа № 758/29/21
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
за участю секретаря судового засідання Слив'юк С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Київської міської ради, яка подана представником Плахотніком Романом Володимировичем, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року, ухвалене у складі судді Петрова Д.В.,
у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мироненка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришко Наталії Валеріївни, третя особа - гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний для використання стан,
встановив:
У січні 2021 року позивач Київська міська рада звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мироненка Д.О., ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришко Н.В., в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Мироненка Д.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.04.2016 № 29400085 на об'єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 910378580000, за ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2017 № 33575878 на об'єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 910378580000, за ОСОБА_2 ;
- зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 34.3 кв.м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненко Д.О. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.04.2016 № 29400085, яким за ОСОБА_1 зареєстровано приватну власність на об'єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1 , а саме гараж № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 .
В подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришко Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2017 № 33575878, а саме зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 .
Позивач як єдиний розпорядник земель комунальної власності міста Києва жодних рішень щодо передачі земельної ділянки під будівництво, у власність чи користування не приймав, документи, що посвідчують право користування нею відсутні. А тому дані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснив самочинне будівництво об'єкту нерухомого майна на зазначеній вище земельній ділянці, яка належить на праві власності територіальній громаді м. Києва та на підставі неналежних документів здійснив реєстрацію самочинно збудованого нерухомого майна. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 (обліковий код земельної ділянки: 91:066:0005), за результатами якого встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовані індивідуальні збірно-розрібні та цегляні гаражі гаражного автокооперативу «Вікторія» у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони, про що складено акт обстеження від 31.01.2020 № 20-0050-07.
Щодо неправомірних дій та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса позивач зазначає, що всупереч пункту 3 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» приватним нотаріусом не зроблено обов'язковий запит до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо правомірності посвідченого права власності за ОСОБА_1 зазначеного об'єкта нерухомого майна.
Щодо самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, позивач зазначає, що право на забудову виникає у особи, яка набула права на земельну ділянку на законних підставах, після здійснення нею дій, передбачених статтями 26 - 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Листом Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 29.10.2019 повідомлено, що згідно з даними реєстрових книг КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за адресою в АДРЕСА_1 , не проводилась реєстрація права власності на гараж № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 в ГБК «Вікторія». Листом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.01.2020 повідомлено, що Департаментом за адресою АДРЕСА_1 будь-які дозвільні документи, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об'єкта будівництва (гаражних боксів) не видавалось та не реєструвалось. Отже, вважає, що в діях відповідача-1 ОСОБА_1 та відповідачки-3 ОСОБА_2 наявні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Оскільки земельна ділянка на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005) не була відведена у відповідності до вимог законодавства для будівництва об'єктів нерухомого майна, таке майно підлягає знесенню. Таким чином особа, що використовувала земельну ділянку з порушенням прав іншої (власника земельної ділянки), повинна привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за власний кошт.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року позов Київської міської ради залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням, представник позивача Київської міської ради - Плахотнік Р.А. звернувсяз апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі
Вказує, що судом першої інстанції не враховано відповідь на запит Приватного нотаріуса відповідно до п.3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до КП «Київського міського БТІ» щодо посвідченого права власності об'єкта майна за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому зазначено що гараж не зареєстрований за ним на праві власності, що дає вважати що реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна від 25.04.2016 року №29400085 та від 26.01.2017 року № 33575878 проведена із порушеннями норм законодавства та на підставі неналежних документів, а тому є незаконною.
Також приватний нотаріус була зобов'язана прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав, оскільки для державної реєстрації права власності на гаражі, які були збудовані до 05.08.1992 року з урахуванням положень п. 41, 42, 43, 81 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, крім довідки відповідного кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі та технічного паспорту, потрібний в тому числі і документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.
Стверджує, що висновки суду першої інстанції, що гаражний кооператив «Вікторія» має право на користування земельною ділянкою є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені доказами, оскільки розпорядженням Київського міського голови №969-мг від 03.08.2011 року «Про погодження місць розташування об'єктів» погоджено гаражному автокооперативу «Вікторія» місце розташування автостоянки на АДРЕСА_1 на землях міської забудови орієнтованою площею 1,045 га., а не для будівництва гаражів.
Також зазначає, що надання дозволу гаражному кооперативу «Вікторія» від 23.10.2013 року № 342/9830 на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку, посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2020 року у справі № 452/2587/18. Крім того матеріали справи не містять доказів звернення гаражного кооперативу «Вікторія» до Київської міської ради щодо передачі земельної ділянки в оренду/власність.
Вказує, що механізм захисту прав територіальної громади шляхом скасування рішення, припинення права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться на земельній ділянці комунальної власності з одночасним знесенням зазначеного об'єкта самочинного будівництва не призведе до непропорційності втручання у права відповідача, оскільки захист землі, яка на праві власності належить територіальній громаді м. Києва, створення належних умов для реалізації прав громадян і забезпечення населенню доступу до землі, превалюють над індивідуальним правом ОСОБА_1 .
18 листопада 2025 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслала до суду засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» клопотання, в якому просить зупинити апеляційне провадження у справі № 758/29/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 758/8502/20.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Подільським районним судом міста Києва відкрито провадження по більше 110 подібних до даної справ за позовом Київської міської ради до власників гаражів, що знаходяться на території автокооперативу «Вікторія», нотаріусів та державних реєстраторів, які здійснювали відповідну реєстрацію права власності.
Вказує, що Верховним Судом відкрито касаційні провадження по аналогічним цивільним справам за позовами Київської міської ради до власників гаражів та державних реєстраторів/приватний нотаріусів, які здійснювали державну реєстрацію права власності про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний для користування стан.
Зазначає, що одностайної позиції Верховного Суду щодо вирішення подібних спорів немає, а тому зокрема по справі № 758/8502/20 направлено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
В судовому засіданні 19 листопада 2025 року апеляційним судом поставлено на обговорення клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду Верховним Судом справи №758/8502/20.
Також судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришко Н.В.- Мезенцова Н.В. підтримали клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду Верховним Судом справи №758/8502/20, також представники відповідачів не заперечували щодо зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути питання про зупинення апеляційного провадження за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч.1 ст. 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об'єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст.403 ЦПК України).
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на гараж, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний для використання стан земельної ділянки, що знаходиться на території, якою на даний час користується гаражний кооператив «Вікторія».
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у справі №758/8502/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом за позовом Київської міської ради до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Партоленко Н.В., третя особа - Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до клопотання про зупинення апеляційного провадження надала клопотання від 18 лютого 2025 року про передачу справи №758/8502/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Також до клопотання про зупинення провадження представник відповідача надала відомості, що у провадженні Верховного Суду перебуває щонайменше 7 цивільних справ за позовами Київської міської ради до власників гаражів та державних реєстраторів/приватний нотаріусів, які здійснювали державну реєстрацію права власності, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний для користування стан.
Судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Комфі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт 2005», Приватного підприємства «Терра Віта V» про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Передаючи справу №908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
Крім того, передаючи справу №908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2025 року було прийнято справу №908/2388/21 до розгляду.
Аналізуючи матеріали справи, документи додані до клопотання про зупинення провадження та відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №908/2388/21, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду та у справі №758/8502/20, яка перебуває на розгляді Верховного Суду.
Отже, з метою застосування єдиної практики у подібних правовідносинах, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 та до розгляду Верховним Судом справи №758/8502/20.
Керуючись ст. ст. 252, 253, 268, 367, 368 ЦПК України, суд
ухвалив:
Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради, яка подана представником Плахотніком Романом Володимировичем, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мироненка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришко Наталії Валеріївни, третя особа - гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення у придатний для використання стан - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 та до розгляду Верховним Судом справи № 758/8502/20.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 06 березня 2026 року.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.