Справа № 2-6597/11
Провадження № 6/161/72/26
02 березня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Присяжнюк Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі №2-6598/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
На адресу суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-6598/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2011.
В обґрунтування вимог вказує, що на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2023 року по справі №2-6598/11 заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено, та замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Виконавче провадження №52536634 відносно ОСОБА_2 перебувало на виконанні у Першому відділі ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області.
30.08.2018 році державним виконавцем винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2. ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Оскільки оригінал цього виконавчого листа був втрачений, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.
Також зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред'явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 17.12.2025 року, просить визнати ці обставини обґрунтованими та поважним причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, представник заявника у прохальній частині заяви просила здійснювати розгляд справи без її участі.
Розгляд справи проводиться за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд вважає можливим розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказах.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд установив, що Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2011 року в цивільній справі № 2-6598/11 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 351ПП/6-В від 04.08.2008 року в розмірі 59181,91 грн. судовий збір - 591,82 грн. та 120 грн. на ІТЗ.
На підставі даного рішення було видано виконавчий лист на примусове стягнення боргу.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2023 року по справі №2-6598/11 заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено, та замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
11.12.2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було направлено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стосовно перебування на примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-6598/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у розмірі 59181,91 грн. судовий збір - 591,82 грн. та 120 грн. на ІТЗ.
Виконавче провадження №52536634 відносно ОСОБА_2 перебувало на виконанні у Першому відділі ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області (лист від 17.12.2025 року за вих.№362/2-25/251).
В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем на підставі п. 2 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 30.08.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.01.2026 року за вих.№60-230/26 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.
Заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час його виконання.
Відділом ДВС не надано докази направлення та отримання стягувачем виконавчого документа, незважаючи на те, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправлення.
Також вказує, що 23.12.2024 року було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.
Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об'єктах поштового зв'язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.
Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.
Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, провадження № 61-8286св20.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10 (провадження № 61-2014св22).
З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що ВП №52536634 відносно ОСОБА_2 завершено, стосовно боржника ОСОБА_2 відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, де стягувачем є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання наразі сплинув.
Заявник у поданій заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа вказує, що про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52536634 від 30.08.2018 ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо із листа відділу ДВС від 17.12.2025 за вих.№362/2-25/251.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
З огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем об'єктивно з незалежних, поважних причини, суд вважає можливим задовольнити заяву та поновити строк для пред'явлення до виконання.
Керуючись ст.ст.260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-6598/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра'до Бурдуковського Валерія Михайловича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпрро, вул. Січових Стрільців, 9, ЄДРПОУ 43115064) строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-6598/11, номер провадження 2-6598/11, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра'до Бурдуковського Валерія Михайловича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення повного тексту ухвали 02 березня 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК