05 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7937/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/7937/22,
Рішенням суду від 09.01.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату та довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату за період з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті"; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті", відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії за віком з 23.11.2021; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 за віком з дати припинення - 23.11.2021; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.
20.02.2024 постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/7937/22 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22 без змін.
Ухвалою суду від 02.05.2024 виправлено описку в рішенні суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22 шляхом зазначення правильного прізвища позивача “ ОСОБА_3 ».
22.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою суду від 01.01.2026 заяву позивача від 22.12.2025 про встановлення судового контролю у справі №440/7937/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, встановивши судовий контроль за виконанням рішення від 09.01.2023 у справі 440/7937/22; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі 440/7937/22 з підтверджуючими доказами про його виконання.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявниця просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у виконанні рішення суду у справі №440/7937/22, яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Також позивач направила до суду інші заяви, у яких просить з - поміж іншого постановити окрему ухвалу, зобов'язавши відповідача здійснити перерахунок пенсії з обов'язковим нарахуванням індексації за 2021-2026 роки, просить скасувати ухвалу щодо прийняття звіту, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, обравши для розрахунку 60 найвигідніших місяців.
Розглянувши заяву, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вказаною нормою визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 12 листопада 2018 року у справі №806/3099/17.
При вирішенні спору суд повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов'язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв'язку з виникненням нових правовідносин.
Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою від 20.02.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22 у строк до двох місяців з відповідними відомостями та підтверджуючими доказами щодо його виконання.
Суд встановив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22 було здійснено наступні дії: проведено поновлення виплати пенсії з дати припинення, а саме з 23.11.2021, що підтверджується копією рішення про перерахунок пенсії від 20.05.2024; здійснено донарахування страхового стажу та здійснено перерахунок пенсії (після проведеного перерахунку стаж позивачки становить 28 років 8 місяців 19 днів), що підтверджується розрахунком страхового стажу. Суд зазначає, що відповідачем донараховано стаж за період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ “Вадо» відповідно до довідки №35 від 09.07.2012, стаж за період роботи з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП “Ліберті» відповідно до довідки архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 02-04/2/1782-С від 22.09.2020 вже було зараховано до виконання рішення суду, який раніше становив 25 років 2 місяці 27днів.
Доводи ОСОБА_1 щодо незгоди з врахуванням та прийняттям звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вимога надати роз'яснення свідчать про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді. Суд звертає увагу, що у разі не погодження з процесуальними рішеннями суду позивач має право звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Щодо вимог позивача про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, з урахуванням найвигідніших 60 місяців, та провести розрахунок за весь період з обов'язковим нарахуванням індексації на оновлений розмір пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення за 2021-2026 роки (1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, 1,21), які були заявлені різними заявами суд зазначає, що такі вимоги не були предметом розгляду у справі 440/7937/22, та є підставою для звернення до суду з новим позовом.
Таким чином, оскільки судовий контроль встановлений щодо зобов'язальної частини рішення щодо зарахування до страхового стажу періодів роботи у ТОВ "ВАДО" та ТОВ "Ліберті" та строк подачі нового звіту ще не сплинув, суд дійшов висновку про відсутність підстав на даний час для визнання протиправною в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржуваної бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Отже, наразі судом не встановлено умислу на навмисне невиконання рішення суду у цій справі з боку керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Підсумовуючи викладене вище, відсутні підстави для визнання протиправною в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржуваної у цій заяві бездіяльності суб'єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/7937/22, підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи, що заяву залишено без задоволення, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, постановленні окремої ухвали та її направлення до органів досудового розслідування.
Також суд відмовляє у задоволені клопотання про зобов'язання подати звіт оскільки хвалою від 20.02.2026 вже встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22 у строк до двох місяців з відповідними відомостями та підтверджуючими доказами щодо його виконання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/7937/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.М.Петрова