Справа № 420/34965/25
06 березня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши питання поновлення строку для подання відзиву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ДУ «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ» (пров. Феодосія Макаревського, 1-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 03191673), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДУ «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ», у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії, прийняте ДУ «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ» № ЦО-4268 від 14.07.2025 року, яким позивачу скасоване рішення Одеської обласної МСЕК №1 від 24.10.2017 року про встановлення інвалідності ІІ групи (загальне захворювання).
Ухвалою суду від 11.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Електронний примірник ухвали суду від 11.11.2025 року було доставлено в електронний кабінет відповідача - ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» 13.11.2025 року, про що 17.11.2025 року секретарем судового засідання складено довідку про доставку електронного листа.
З огляду на наведене, встановлений судом п'ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на адміністративний позов сплив 25.11.2025 року.
Відзив на адміністративний позов поданий відповідачем 30.01.2026 року до суду за допомогою системи «Електронний суд».
У відзиві відповідач, серед іншого, просив поновити відповідачу строк для подачі до суду відзиву на позов, пропущений з поважних причин.
У відзиві зазначено, що підстави пропуску строку є поважними, зокрема через значну навантаженість юридичного персоналу Відповідача, пов'язану з великим обсягом юридичної роботи, що виникла у зв'язку проведенням державної реформи у сфері медико-соціальної експертизи (МСЕК), у тому числі, у зв'язку з покладенням на Відповідача з 01.01.2025 року прав та обов'язків Центру оцінювання функціонального стану, відповідно до наказу МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022. Крім того, повноваження Відповідача ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» поширюються на всю територію України, а функції є дискреційними в межах перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання або медико-соціальними експертними комісіями. Жодна інша установа в межах України таких повноважень не має. Також значно ускладнюють, а часом унеможливлюють безперебійну та повноцінну роботу юридичного персоналу Відповідача протягом робочого часу воєнний стан та несприятлива безпекова ситуація у Дніпропетровському регіоні, повітряні тривоги через загрозу ракетних атак та ракетні удари по м. Дніпро (перебування в укриттях, тощо).
Зазначаючи, що неврахування судом аргументів Відповідача, викладених у його відзиві на позов, позбавить Відповідача його права на судовий захист, а також, на всебічний та неупереджений судовий розгляд справи, відповідач просить поновити строк на подачу відзиву на адміністративний позов та прийняти цей відзив.
Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст. 121 КАС України).
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Гарантії, пов'язані із реалізацією права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до суду (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.11.2001р.).
Проаналізувавши наведені відповідачем підстави пропуску строку для подання відзиву на адміністративний позов, суд визнає їх поважними та, уникаючи надмірного формалізму, вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на адміністративний позов.
Згідно ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Керуючись ст.ст. 121, 248 КАС України, суд, -
Клопотання Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення строку для подачі відзиву - задовольнити
Поновити Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» процесуальний строк для подачі відзиву на адміністративний позов у справі №420/34965/25.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Радчук