про повернення позовної заяви
05 березня 2026 р. № 400/1991/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із позовню заявою
за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаОдеського державного університету внутрішніх справ, вул. Успенська, 1,м. Одеса,Одеський р-н, Одеська обл.,65014,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:
"… Визнати протиправною діяльність Одеського державного університету внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , визначеною у включенні грошового забезпечення, яке нараховувалось за весь період навчання з 16.08.2021 по 14.03.2024 року, у розмірі 91 091,76 грн у кошторис витрат що піддягають відшкодуванню Одеському державному університету внутрішніх справ;
Зобов'язати Одеський державний університет внутрішніх справ виключити грошове забезпечення, яке нараховувалось мені, ОСОБА_1 , за весь період навчання з 16.08.2021 по 14.03.2025 року, у розмірі 91 091,76 грн з кошторису витрат що підлягають відшкодуванню Одеському державному університету внутрішніх справ …".
Відповідачем у позові вказаний Одеський державний університет внутрішніх справ (далі - Університет).
У позові вказано: "… копію загальних кошторисів витрат Одеського державного університету внутрішніх справ я отримав на свій особистий кабінет у застосунку ЄСІФТС "Електронний суд" 23.02.2026 року в якості додатку до адміністративного позову по справі №400/1735/26 …".
Судом встановлено, що 20.02.2026 Університет звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимогу стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з його утриманням в Одеському державному університеті внутрішніх справ, в сумі 167 176, 52 грн. До цього позову доданий розрахунок витрат, відповідно до якого сума грошового забезпечення (91 091,76 грн) є складовою суми 167 176,52 грн.
Ухвалою від 25.02.2020 (№ 400/1735/26) суд залишив позов Університету до ОСОБА_1 без руху.
Станом на час постановлення цієї ухвали питання відкриття провадження у справі № 400/1735/26 судом не вирішено.
Зміст позову ОСОБА_1 зводиться до незгоди з вимогами Університету про стягнення 91 091,76 грн (частини суми 161 176,52 грн).
Спір, з приводу якого ОСОБА_1 звернувся до суду, обумовлений зверненням до суду Університету. Окремого публічного спору між ОСОБА_1 і Університетом не існує.
Фактично, позовні вимоги ОСОБА_1 є запереченням (в певній частині) позовних вимог Університету.
Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, що такі заперечення викладаються у відзиві на позовну заяву (стаття 162).
Саме у відзиві на позовну заяву відповідач викладає заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Університету про визнання протиправними дій, що полягають у визначенні суми витрат, пов'язаних з утриманням в Університеті, про стягнення якої (суми) Університет заявив у своєму позові, відповідає ознакам, що вказані у пункті 3 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, - завідомо безпідставний позов, позов за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
На підставі викладеного суд визнав подання ОСОБА_1 позову зловживанням процесуальними правами, наслідком чого, відповідно до частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.
Керуючись статтею 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повернути позовну заяву
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя В.В. Птичкіна