Справа № 991/1843/26
Провадження 1-кс/991/1858/26
05 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2.Скарга обґрунтована тим, що 19.02.2026 ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу НАБУ колективну заяву від імені жителів с. Липини Луцького району Волинської області про вчинення, зокрема, посадовими особами Підгайцівської сільської ради, Головою Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_4 , його першим заступником ОСОБА_5 , державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_6 , заступником директора Департаменту - начальником відділу реалізації державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у Міністерстві інфраструктури України ОСОБА_7 , заступницею Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 191, ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК. Проте відповідні відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР. 25.02.2026 т.в.о. Керівника Управління комунікацій та зовнішніх зв'язків НАБУ ОСОБА_9 надав відповідь (вих. № 112-046/6678), у якій відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР, посилаючись на відсутність у заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, та перенаправив заяву про вчинення кримінальних правопорушень до Національної поліції України.
3.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказану заяву, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просив (1) визнати рішення НАБУ, викладене у листі вих. № 112-046/6678 від 25.02.2026, незаконним, (2) зобов'язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.02.2026 та розпочати досудове розслідування (3) зобов'язати НАБУ надати витяг з ЄРДР та повідомити про початок досудового розслідування, (4) заборонити уповноваженим особами НАБУ повторне перенаправлення заяви ОСОБА_3 до органів поліції чи прокуратури Волинської області.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
4. ОСОБА_3 , будучи належно повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився. Направив на адресу суду заяву від 04.03.2026, в якій просив здійснювати судовий розгляд без його участі, вимоги в скарзі підтримав.
5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ за його відсутності.
6.Натомість, представник НАБУ ОСОБА_10 направив на адресу суду письмові пояснення щодо скарги, у яких підтвердив отримання заяви ОСОБА_3 від 19.02.2026 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, та зазначив, що листом Національного бюро від 25.02.2026 вих. № 12-046/6678 заявника було повідомлено про те, що у поданій ним заяві не наведено достатніх об'єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро. Додатково, ОСОБА_3 поінформовано про те, що розгляд питань, викладених у колективній заяві, не належить до компетенції Національного бюро, а тому, таку заяву направлено для організації розгляду в межах наданих повноважень до Національної поліції України.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
8.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
9.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
10.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
11.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.
12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази
13.З матеріалів скарги встановлено, що 19.02.2026 директор ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з заявою про можливе вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 25-30).
14.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказану заяву, 27.02.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою (а.с. 1-31).
15.З наданих слідчому судді пояснень детектива НАБУ встановлено, що за результатами розгляду вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
16.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов'язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
17.Зі змісту заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 19.02.2026 встановлено, що на переконання останнього, а також інших жителів с. Липини Луцького району Волинської області, які також підписали вказане звернення, в діях зокрема, посадових осіб Підгайцівської сільської ради, Голови Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_4 , його першого заступника ОСОБА_5 , державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_6 , заступника директора Департаменту - начальника відділу реалізації державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у Міністерстві інфраструктури України ОСОБА_7 , заступниці Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_8 міститься склад кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч. 5 ст. 191, ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК.
18.Як зазначає заявник, у січні 2025 року відбулась незаконна приватизація земельної ділянки з кадастровим номером 0722883400:01:001:5387 в с. Липини Луцького району Волинської області, що перебувала у комунальній власності Підгайцівської сільської ради, шляхом її продажу на підставі зареєстрованого нерухомого майна - фіктивної споруди (металевого вагончика), приватній особі без проведення земельних торгів за заниженою ціною, щонайменше в 5 разів ринкової. Наведене стало першопричиною для отримання дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі-ДІАМ) на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями в с. Липини Луцького району Волинської області. Проектна документація вказаного будівництва, на переконання заявника, розроблена з порушенням Державних будівельних норм. Окрім того, як зазначає заявник, в продану земельну ділянку посадовими особами Підгайцівської сільської ради включена територія, яка є санітарно-захисною зоною багатопаливної АЗС, але проігнорована ними. На вказану зону не було виготовлено технічну документацію, та, як наслідок, не зареєстровано територію санітарно-захисної зони в державному земельному кадастрі.
19.Відповідні звернення жителів вищезазначеного села щодо вказаної незаконної приватизації земельної ділянки та здійсненого на ній будівництва, головою ДІАМ ОСОБА_4 та заступницею Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_8 були проігноровані, як і органами поліції та прокуратури Волинської області. Наведені обставини, на переконання заявника, можуть свідчити про існування певної корупційної схеми щодо незаконного заволодіння земельною ділянкою.
20.Для підтвердження наведених обставин заявником надано низку копій відповідних документів, на які він посилається у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень.
21.З повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень встановлено, що ОСОБА_3 викладено короткий зміст обставин кримінальних правопорушень з попередньою кваліфікацією, зокрема за статтями КК.
22.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень та можуть містити ознаки, зазначених в заяві складів кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК). Також, КПК передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 217 КПК).
23.Так, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 на предмет ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 255, 364, 366 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органу досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.
24.Враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальні правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов'язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.02.2026.
25.Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника про визнання незаконним рішення НАБУ, викладеного у листі вих. № 112-046/6678 від 25.02.2026, та заборону уповноваженим особами НАБУ на повторне перенаправлення заяви ОСОБА_3 до органів поліції чи прокуратури Волинської області, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені КПК згідно зі ст. 307 цього кодексу.
26.Крім того, вимоги заявника про зобов'язання уповноважених осіб НАБУ розпочати досудове розслідування, зобов'язати НАБУ надати витяг з ЄРДР та повідомити про початок досудового розслідування, слідчий суддя визнає передчасними, оскільки згідно з положеннями КПК відповідні обов'язки слідчого (детектива) виникають після внесення відомостей до ЄРДР.
Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
1.Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
2.Зобов'язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 19.02.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1