Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1940/25 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Номер провадження №33/4805/460/26
Категорія ст.124,ч.2 ст.126,ст.122-4,ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
05 березня 2026 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рибакова Олександра Вадимовича, та захисника ОСОБА_2 - адвоката Ленського Ігоря Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ленського Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126, ст.122-4, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121КУпАП, а ОСОБА_2 - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справах у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126, ст.122-4, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП
Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 10 серпня 2025 року о 17 год 30 хв у м. Коростишеві на перехресті вулиці Шевченка та провулку Долина ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну і, виїжджаючи на перехрестя, не надала дорогу мопеду, який виїхав на перехрестя з правого боку, унаслідок чого відбулося зіткнення з мопедом марки «Viper» під керуванням ОСОБА_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2.3 б), 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, адвокат Ленський І.О., який діє в її інтересах, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в цій частині скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що висновки суду першої інстанції є незаконними та необґрунтованими, оскільки зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин справи та не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, вказує, що ОСОБА_2 не була зобов'язана зупинятися перед нерегульованим перехрестям у очікуванні можливого виїзду транспортних засобів із провулку, тим більше, що будь-які попереджувальні знаки щодо наближення до такого перехрестя для неї відсутні. На думку захисника, вона мала право продовжувати рух по вул. Шевченка до появи реальної небезпеки для руху. Захисник також зазначає, що водій мопеда порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки виїхав на перехрестя не зі своєї смуги руху, що спричинило раптовість його появи для водія автомобіля. У зв'язку з цим, на переконання захисника, саме водієм мопеда була створена аварійна ситуація, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, захисник вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 фактично не виїхав на перехрестя повністю, а тому, на його думку, у її діях відсутні порушення правил проїзду перехресть. Також у скарзі зазначається, що дорожньо-транспортна пригода сталася до перетину смуг руху, що, на думку захисника, підтверджується схемою ДТП та відеозаписом з камери спостереження. З огляду на викладене вважає, що відсутній причинний зв'язок між діями ОСОБА_2 та наслідками, передбаченими ст.124 КУпАП, та посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі №537/1916/18.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах її подання, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеофіксації, а також іншими документами.
При цьому орган (посадова особа), який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.
Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повному обсязі, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених у постанові обставин підтверджується зібраними у справі доказами.
Порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.
Згідно з п.16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 серії ЕПР №418832, 10 серпня 2025 року о 17 год 30 хв у м. Коростишеві на перехресті вулиць Шевченка та провулку Долина ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами і, виїжджаючи на перехрестя, не надала дорогу мопеду, який виїхав на перехрестя з правого боку, унаслідок чого відбулося зіткнення з мопедом марки «Viper» під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п.п.2.3 б), 16.12 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Зміст протоколу був доведений до відома ОСОБА_2 , що підтверджується її підписом.
З матеріалів справи також вбачається, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди її учасники надали письмові пояснення.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що 10.08.2025 приблизно о 17 год 32 хв вона керувала автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка у напрямку вул. Каменярська у м. Коростишеві. Під час проїзду перехрестя вул. Шевченка та провулку Долина з правого боку раптово на великій швидкості виїхав мопед без номерного знака. Побачивши вказаний транспортний засіб, вона намагалася уникнути зіткнення, повернувши кермо ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці події, вбачається, що 10.08.2025 він керував мопедом марки «Viper» та рухався з провулку Долина у напрямку виїзду на вул. Шевченка, маючи намір здійснити поворот ліворуч. Під час виїзду на перехрестя він побачив автомобіль «Mazda», після чого сталося зіткнення. При цьому свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди він не визнав.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що рухалася по вул.Шевченка у м. Коростишеві, правил дорожнього руху не порушувала, а мопед раптово виїхав з провулку Долина з правого боку, у зв'язку з чим уникнути зіткнення вона не мала можливості.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що посвідчення водія на момент події не мав. 10.08.2025 він рухався на мопеді з провулку Долина, маючи намір повернути ліворуч на вул. Шевченка. За його словами, під час виконання маневру він побачив автомобіль «Mazda», після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Також під час розгляду справи судом першої інстанції були допитані працівники поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення.
Інспектор поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в складі екіпажу виїжджав на місце ДТП. На цій ділянці дороги є нерегульоване перехрестя. Протоколи складені на обох водіїв, оскільки водій мопеда не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу руху, зрізав кут, що було встановлено з відеозапису із камери спостереження. А водій автомобіля «Mazda», виїжджаючи на вказане перехрестя рівнозначних доріг, не надала перевагу у русі мопеду, який виїхав на перехрестя з правого боку, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Інспектор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що водій мопеда під час виконання маневру повороту виїхав на зустрічну смугу руху, зрізавши кут перехрестя, однак водій автомобіля «Mazda», наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, повинна була враховувати дорожню обстановку та надати перевагу у русі транспортному засобу, який наближався праворуч.
Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2025, на ній відображено розташування автомобіля «Mazda» після зіткнення, напрямок його руху, а також характер його пошкоджень. Зокрема, на схемі зафіксовано пошкодження правої частини автомобіля «Mazda», а саме передніх та задніх правих дверей, а також правого порогу транспортного засобу. Зазначена схема підписана ОСОБА_2 без зауважень.
Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції було досліджено відеозапис з камери спостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.
Із зазначеного відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Mazda», наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, виїжджаючи на перехрестя, не надала переваги у русі мопеду, який наближався до перехрестя праворуч. Водночас із відеозапису вбачається, що водій мопеда під час виконання маневру повороту виїхав на смугу зустрічного руху та зрізав кут перехрестя. Крім того, з відеозапису вбачається, що автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_2 рухався по проїзній частині не максимально праворуч відносно напрямку свого руху. Разом із тим, наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, водій автомобіля повинна була врахувати дорожню обстановку та вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України щодо обов'язку надати дорогу транспортному засобу, який наближається праворуч.
Таким чином, сукупність досліджених судом першої інстанції доказів свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху обома водіями, зокрема: водієм автомобіля «Mazda» - вимог п.п.2.3 б), 16.12 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Наведене підтверджується також поясненнями працівників поліції, які оформляли матеріали дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія мопеда, який виїхав на смугу зустрічного руху та зрізав кут перехрестя, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Факт порушення Правил дорожнього руху водієм мопеда не звільняє водія автомобіля від обов'язку дотримуватися вимог Правил дорожнього руху, зокрема щодо надання переваги у русі транспортним засобам, що наближаються праворуч на перехресті рівнозначних доріг. Водій, наближаючись до такого перехрестя, зобов'язаний оцінити дорожню обстановку та переконатися у безпечності подальшого руху.
За встановлених обставин ОСОБА_2 , виїжджаючи на перехрестя, не переконалася у безпечності такого маневру та не надала переваги у русі мопеду, який наближався праворуч, що перебуває у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, дослідивши надані докази у їх сукупності, надав їм належну оцінку та обґрунтовано
дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушення вимог п.п.2.3 б), 16.12 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції, однак не спростовують встановлених судом обставин і не дають підстав для висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому встановлене під час розгляду справи порушення Правил дорожнього руху водієм мопеда саме по собі не виключає наявності порушення з боку водія автомобіля та не спростовує висновку суду першої інстанції про наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_2 та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, постанова суду першої інстанції в оскарженій частині є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування чи зміни за доводами апеляційної скарги не встановлено.
З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, належним чином перевірив надані докази та дав їм правильну правову оцінку, у зв'язку з чим обґрунтовано встановив наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, зводяться до іншої оцінки встановлених обставин та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість постанови суду першої інстанції.
В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постанова суду першої інстанції не оскаржується, а тому в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Ленського Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2025 року, без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич