Справа № 199/16336/25
(1-кс/199/105/26)
11.02.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №12025047220000316, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 ч.1 КК України, -
09 лютого 2026 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник посилається на те, він у кримінальному провадженні №12025047220000316 є потерпілим, користуючись своїми правами, 30 січня 2026 року звернувся до дізнавача з трьома клопотаннями про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. Однак, його клопотання у передбачений законом строк розглянуто не було, що і змусило заявника звернутись до слідчого судді із даною скаргою, в якій він просить зобов'язати дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути подані клопотання та призначити проведення експертизи для визначення завданої моральної та матеріальної шкоди, а також повідомити про підозру 6 (шістьом) особам та допитати цих осіб в якості підозрюваних.
В судове засідання заявник та дізнавач не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, в судовому засідання встановлено, що СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області з 06 серпня 2025 року здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №12025047220000316, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ст.356 ч.1 КК України. Скаржник має процесуальний статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні і ним 30 січня 2026 року подано низку клопотань про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, які були зареєстровані канцелярією зазначеного органу досудового розслідування. Станом на момент розгляду скарги потерпілого суду не подано доказів розгляду уповноваженою особою СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаних клопотань.
Відповідно до ст.56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право, окрім іншого, заявляти відводи та клопотання.
Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Нормою до ст.303 ч.1 п.1 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи скаржника щодо не розгляду поданих клопотань від 30 січня 2026 року в рамках кримінального провадження, суд приходить до висновку, про обґрунтованість скарги та необхідність її часткового задоволення.
Частковість задоволення вимог скарги зумовлена тим, що скаржник просить суд зобов'язати дізнавача призначити конкретні види експертиз та фактично визнати підозрюваними осіб, на яких вказує скаржник, що суперечить нормі ст.40-1 ч.4 КПК України, згідно якої дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відтак, слідчий суддя з огляду на вказану норму та з урахуванням на приписи ст.307 КПК України не наділений повноваженнями для втручання у здійснення досудового розслідування шляхом надання дізнавачу певних конкретних вказівок щодо вчинення чи не вчинення певних конкретних слідчих (розшукових) дій та їх змісту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №12025047220000316, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 ч.1 КК України, - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025047220000316, розглянути у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб в рамках вказаного кримінального провадження клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій від 30 січня 2026 року, повідомивши ОСОБА_3 про результати розгляду таких клопотань в порядку, спосіб і строк, передбачені КПК України.
У задоволенні скарги в частині інших заявлених вимог - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1