Справа № 309/248/26
Провадження № 3/309/166/26
05 березня 2026 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП згідно постанови Хустського районного суду від 10.12.2025,
за ч.4 ст. 156 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
17.01.2026 о 10 год.00 хв. ОСОБА_1 у магазині « Сандра» за адресою м.Хуст, вул.Небесної Сотні,87 , повторно протягом року, здійснювала реалізацію тютюнових виробів (сигарет) без марок акцизного збору, а саме: «JimLing» у кількості 7 пачок, «Compliment» - 14 пачок, «Прима» - 9 пачок, «Oris» - 1 пачка, «Marlboro» - 1 пачка,чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно вимогст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За положеннями ст.280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП згідно постанови Хустського районного суду від 10.12.2025.
Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП підтверджується доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №768567 від 17.01.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2026;
- копією рапорту старшого інспектора-чергового Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Воробей В. від 17.01.2026;
- копією квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження №34/26;
- актом виявлення та вилучення від 17.01.2026, згідно якого за адресою м.Хуст, вул.Небесної Сотні,81 в магазині «Сандра» , було вилучено тютюнові вироби (сигарети) без марок акцизного податку, а саме: «JimLing» у кількості 7 пачок, «Compliment» - 14 пачок, «Прима» - 9 пачок, «Oris» - 1 пачка, «Marlboro» - 1 пачка.
Також до протоколу додано копію постанови у справі №309/3912/25 від 10.12.2025 про визнання винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.
З врахуванням даних про особу правопорушниці,у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення,для досягнення мети адміністративного стягнення,визначеної ст.23КУпАП,вважаю,що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 156, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає13600(тринадцять тисяч шістсот)грн.00коп.з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу серії ВАД №768567 від 17.01.2026, а саме:тютюнових виробів (сигарет)марки «JimLing» у кількості 7 пачок, «Compliment» - 14 пачок, «Прима» - 9 пачок, «Oris» - 1 пачка, «Marlboro» - 1 пачка,без марок акцизного збору.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я. В.