Справа № 504/428/24
Номер провадження:1-кп/521/783/26
м. Одеса, Україна
05 березня 2026 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 12024161200000007 від 02.01.2024 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Римарівка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, офіційної постійної роботи не має, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.04.2022 року Суворовським р/с м. Одеси за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК до позбавлення волі на строк 11 років 9 місяців, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора в порядку ст. 331 КПК.
2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.Хаджибейським районним судом міста Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання та просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки існують ризики переховування та вчинення останнім нового правопорушення.
3.2.Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
3.3.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.У даному провадженні суду необхідно було надати відповідь на питання, чи існують підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?
4.2.Встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим за вчинення майнових злочинів, повторно вчинив умисний злочин проти власності.
4.3. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, під час воєнного стану.
4.4.Окрім того, не можна не припускати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його поведінку в минулому (судимості) та його загальне ставлення до закону, як інституту свободи.
4.5.Оцінюючи дії ОСОБА_3 суд вважає, що останній здатний безконтрольно змінювати місце свого проживання, що може свідчити про ухилення від суду. Певна кількість однорідних проваджень, навіть при відсутності остаточних судових рішень, показують можливість вчинення нового кримінального правопорушення обвинуваченим.
4.6.Суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 у випадку застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не буде переховуватись від суду та не буде перешкоджати кримінальному провадженню в іншій спосіб. Вказані гарантії є необхідною умовою застосування запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадження не пов'язані із суворим контролем за обвинуваченим.
4.7.Таким чином, існують достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням як обґрунтованості підозри, так і доведених ризиків можливості перешкоджання кримінальному провадженню.
4.8.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.
4.9.Особистість обвинуваченого відповідно до ст. 178 КПК свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 44 років, одружений. Має неповну середню освіту, неофіційно працював на СТО. Проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 . Встановлено також, що він раніше судимий, в теперішній час у відношенні останнього Хаджибейським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження за ч. 5 ст. 185 КК України.
4.10.Окремо суд оцінює питання тяжкості покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватими. Відомо, що санкція ч. 4 ст. 185 КК передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Вказаний фактор є досить вагомим, враховуючи освіченість ОСОБА_3 та його ставлення до оточуючих людей і суспільних відносин. У даному випадку, можливо допустити, з урахуванням певної культурології людей, що тривалість покарання може вплинути на свідомість будь-якої особи занадто гнітюче, що призведе до втечі особи.
4.11.Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
4.12.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
4.13.При цьому, суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м'який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.
4.14.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також ту обставину, що до обвинуваченого раніше за часом вже була обрана застава, як альтернативний запобіжний захід, суддя вважає за необхідне залишити такий запобіжний захід без змін.
4.15.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.
1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
1.3.Розмір застави, яка визначена ухвалою судді від 09.10.2025 року у розмірі - 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2026 року - 199 680 (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень.
1.4.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
1.5. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
1.6.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
1.7.Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
1.8.Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 05.03.2026 року. Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.05.2026 року.
2.2.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
С У Д Д Я: ОСОБА_1