Справа № 503/287/26
Провадження №1-кс/503/44/26
05 березня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 1202616118000179 від 04.03.2026 року, клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_6 ,
встановив:
Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту, за місцем свого фактичного проживання строком 2 місяці, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки: прибувати до слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділенням №2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026161180000179, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 332 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 03.03.2026 будучи обізнаним про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та указу президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», маючи злочинний умисел спрямований на сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 03.03.2026 маючи злочинний умисел спрямований на сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання наслідків 03.03.2026 перебуваючи в м. Одеса за попередньою домовленістю зустрілися із ОСОБА_7 , після чого, разом з останнім зустрілися із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.
В подальшому за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом із ними попрямували до залізничної станції Одеса-Застава-1, де близько 14:10 години увійшли до електропотягу №6256 сполученням Одеса-Вапнярка та прослідували до станції Слобідка.
Цього ж дня ОСОБА_7 слідуючи інструкціям невстановленої особи які приходили останньому на його телефон у додатку «Telegram» під'їжджаючи до станції Слобідка близько 18:25 години повідомив ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про необхідність на зупинці вийти із потяга.
Вийшовши із потягу за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попрямували із останніми в напрямку Державного кордону з метою подальшого незаконного переправлення вказаних осіб у пішому порядку поза пунктами пропуску до Республіки Молдова (її непідконтрольної частини - «ПМР»), де вони мали виконувати подальші вказівки невстановленої в ході досудового розслідування особи, про те були затримані працівниками прикордонної служби на напрямку СЛОБІДКА (УКРАЇНА)-БРОШТЕНИ (Республіка Молдова, непідконтрольної її частини - «ПМР»), пп/зн 0296 на відстані 4500 м. від Державного кордону України.
Ураховуючи викладене та беручі до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до семи років, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього, як на підозрюваного в разі обрання йому більш м'якого виду запобіжного заходу; може продовжити вчиняти вказане кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то слідчий вважає необхідним застосувати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому, на уточнююче запитання суду відзначив, що фактично проживає сам за адресою: АДРЕСА_2 , а адреса: АДРЕСА_1 є його місцем реєстрації. Також підтвердив правильність висловлених захисником обставин про наявність у нього матері, яка мешкає в м. Одесі та зможе забезпечити йому перебування в умовах цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
Захисник в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання із наведенням вище зазначених обставин щодо наявності у його підзахисного умов для його цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ч.1-4 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 04.03.2026 року о 03:40 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, згідно змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.п.106-108). Однак, слідчий суддя відзначає, що свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які за відповідними клопотаннями прокурора 04.03.2026 року були допитані під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, в своїх показах відзначали, що їх фактичне затримання разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_5 було здійснено прикордонниками близько 22:00-22:30 години 03.03.2026 року.
04.03.2026 року о 20:55 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення про яке йдеться в пред'явленій підозрі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, яким зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , копією протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №001987Е, складеного 03.03.2026 відносно ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №001986Е, складеного 03.03.2026 відносно ОСОБА_9 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП; протоколом огляду предмету із додатками, яким оглянуто відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження та зафіксовано чотирьох осіб які рухались в напрямку Державного кордону України; Протоколом пред'явлення особи для впізнання проведеним із ОСОБА_9 , під час якого останній із запропонованих фотознімків вказав на фото на якому зображений ОСОБА_7 , як на особу яка сприяла йому та його товаришу у незаконному перетині Державного кордону України; протоколом пред'явлення особи для впізнання проведеним із ОСОБА_9 , під час якого останній із запропонованих фотознімків вказав на фото на якому зображений ОСОБА_5 , як на особу яка сприяла йому та його товаришу у незаконному перетині Державного кордону України; протоколом пред'явлення особи для впізнання проведеним із ОСОБА_8 , під час якого останній із запропонованих фотознімків вказав на фото на якому зображений ОСОБА_7 , як на особу яка сприяла йому та його товаришу у незаконному перетині Державного кордону України; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 , яким зафіксовано спілкування з приводу незаконного перетину кордону; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону ОСОБА_9 , яким зафіксовано спілкування з приводу незаконного перетину кордону.
При цьому, згідно ч.1 ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
В свою чергу ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, який є тяжким злочином та санкція якого передбачає основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до семи років; при цьому саме інкриміноване кримінальне правопорушення пов'язане з незаконним переправленням осіб через державний кордон, що в сукупності дає суду достатні підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, з метою уникнення відповідальності підозрюваний може переховуватися від суду, зокрема шляхом незаконного перетину державного кордону. У зв'язку з чим суд приходить до висновку про існування ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що передбачений пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим прокурором не доведено існування ризиків, передбачених пунктами 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього, як на підозрюваного в разі обрання йому більш м'якого виду запобіжного заходу; а також можливого продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки прокурором не надано жодних повідомлень щодо незаконного впливу або спроб такого впливу на свідків; наведене ним обґрунтування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у дійсності є обґрунтуванням іншого ризику - переховування від суду; а також не наведено ґрунтовних обставин на підтвердження можливого продовження кримінального правопорушення з огляду на те, що мобільний телефон, якому зберігаються контактні номери телефонів, адреси телеграм акаунтів, осіб яких намагався незаконно переправити через державний кордон, був тимчасово вилучений у нього з поміщенням до кімнати зберігання речових доказів (а.п.18-19), а в подальшому на нього був накладений арешт із забороною користуватися і розпоряджатися ним.
Для запобігання існуючому ризику слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виглядідомашнього арешту цілодобово.
Інший більш м'який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У відповідності до ч.3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий:
1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово;
2) негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
У зв'язку з чим, з огляду на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, то останнього слід негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Водночас із цим підозрюваного ОСОБА_5 слід також зобов'язати підлягають також прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та покласти на підозрюваного виконання наступних обов'язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 132, 181, 176-205, 202, 205 КПК України,
постановив:
Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити його з-під варти.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та покласти на підозрюваного виконання наступних обов'язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали, через прокурора та/або слідчого, передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який повинен негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік і повідомити про це суду.
Встановити строк дії даної ухвали два місяці, тобто до 05.05.2026 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали оголошено 06.03.2026 року о 09:00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1