Справа № 947/42577/25
Провадження № 2/947/772/26
Іменем України
06.03.2026 м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:
- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,
Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи
У листопаді 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі також - позивач, управління), поданим в його інтересах представником Татрулаідзе Лашою Теймуразовичем до ОСОБА_1 (далі також - відповідач) про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 388 772,39 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що безпідставна виплата частини пенсії мала місце у періоди з 01.11.2017 по 31.03.2019 та з 01.07.2022 по 31.08.2025, оскільки рішенням експертної комісії від 21.07.2025 відповідачеві була змінена група інвалідності з ІІ на ІІІ з 01.11.2017 ретроспективно.
У відзиві на позов представниця відповідача - Мандриченко Ж.В. зазначила, що підстав для повернення надміру виплаченої пенсії не має, оскільки виплата пенсії відповідачеві здійснювалася відповідно до чинних на час виплати законодавства та поданих документів про встановлення відповідної групи інвалідності за відсутності фактів недобросовісної поведінки відповідача. У задоволені позову просила відмовити.
Інших заяв по суті справи до суду не надходило.
Заяви та клопотання учасників справи
Не надходило.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 29.12.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом учасників справи. Судові засідання призначалися на 03.02.2026 та 03.03.2026.
У судове засідання 03.03.2026 сторони та/або їх представники, належним чином повідомлені, не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представники позивача та відповідача просили розглянути справу за їх відсутності. Підтримали кожен свою процесуальну позицію.
Фактичні обставини справи
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову з таких підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області з 03.10.2013 та отримує пенсію по інвалідності.
03.10.2013 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності ІІ групи з 03.10.2013 по 30.09.2014 (довідка МСЕК від 31.10.2013 серії 10ААВ № 583802), з 01.10.2014 по 31.10.2017 (довідка МСЕК від 06.10.2014 серії 10ААВ № 739469) та з 01.10.2017 по 31.08.2025 безстроково.
Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 21.07.2025 № ЦО-4206/1 ОСОБА_1 змінена група інвалідності з ІІ на ІІІ з 01.11.2017.
З урахуванням означеного рішення, виникла переплата пенсії в сумі 388 772,39 грн за періоди з 01.11.2017 по 31.03.2019 та з 01.07.2022 по 31.08.2025.
Застосовані норми права
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).
У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).
Застосування позивачем до вказаних правовідносин норм ЦК України, які регулюють деліктні правовідносини в контексті відшкодування шкоди, не є релевантним.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала
Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України).
З аналізу вказаних норм логічно випливає, що умовами неповернення отриманих коштів у виді пенсійних виплат ОСОБА_1 є факт відсутності рахункової помилки управління при нарахуванні пенсії та добросовісна поведінка відповідача.
Мотиви прийнятого рішення
Судом установлено, що станом на означені періоди виплати пенсії відповідачеві, а саме з 01.11.2017 по 31.03.2019 та з 01.07.2022 по 31.08.2025, в управлінні були наявні підстави для виплати пенсії в обумовленому обсязі.
Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 21.07.2025 № ЦО-4206/1, на яке посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, ОСОБА_1 була змінена група інвалідності з ІІ на ІІІ з 01.11.2017, тобто ретроспективно (заднім числом).
За вказаних обставин виключається наявність в діях працівників управління рахункової помилки.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 (справа № 910/1873/17) принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. У суб'єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб'єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов'язків.
Підстав уважати поведінку відповідача недобросовісною також не має. Останній пройшов неодноразово МСЕК та надав необхідний пакет документів до управління для призначення пенсії.
Висновки суду
Відтак має місце відсутність рахункової помилки при обрахуванні пенсії ОСОБА_1 , а також його добросовісна поведінка при поданні документів для обрахування пенсії, що у своїй сукупності виключає застосування наслідків, передбачених ст. 1212, 1215 ЦК України.
Судові витрати
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ № 20987385, адреса: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83);
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Суддя К. А. Цирфа