Справа № 592/3575/26
Провадження № 1-кс/592/1752/26
06 березня 2026 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Бобрик Сумського району, громадянина України, працездатного, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України, в рамках кримінального провадження № 12026200480000594 від 05.03.2026.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 перебуваючи у м. Суми, використовуючи власний мобільний телефон «Samsung Galaxy A36» з акаунтом в Інтернет месенджері «Telegram», 04.03.2026 під час листування та спілкування із невстановленою в ході досудового розслідування особою, що використовувала акаунт « ОСОБА_7 » в Інтернет месенджері «Telegram», отримав вказівку для підпалу відділення «А-банку» що розташоване за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, буд. 22.
Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, 04.03.2026 о 21.05 год. придбав на АЗС ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд.79, пластикову каністру та 5 літрів бензину PULLS А-95-Євро-5, після чого попрямував до будівлі розташованої за адресою м. Суми, проспект Михайла Лушпи, буд. 22, в якій знаходиться відділення «А-банку» що розташоване за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, буд. 22.
Продовжуючи свої злочинні дії, 04.03.2026 року близько 21:50 годин, прибув до будівлі розташованої за адресою м. Суми, проспект Михайла Лушпи, буд. 22, в якій знаходиться відділення «А-банку». В подальшому, реалізуючи свій намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дочекавшись відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити його наміру, близько 22.00 год. 04.03.2026 наблизився до вхідних дверей у приміщення відділення «А-банку» що розташоване за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, буд. 22 та використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову каністру з бензином PULLS А-95-Євро-5, облив легкозаймистим нафтопродуктом вхідні пластикові двері до вказаного відділення та за допомогою запальнички підпалив його після чого покинув місце події, таким чином ОСОБА_4 виконавши всі заплановані дії, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки осередок пожежі ліквідовано працівниками поліції.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 відбулася пожежа, якою пошкоджено майно відділення «А-банку» та спричинено матеріального збитку.
Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_4 перебуваючи у м. Суми, використовуючи власний мобільний телефон «Samsung Galaxy A36» з акаунтом в Інтернет месенджері «Telegram», 04.03.2026 під час листування та спілкування із невстановленою в ході досудового розслідування особою, що використовувала акаунт « ОСОБА_9 » в Інтернет месенджері «Telegram», отримав вказівку для підпалу аптеки «Копійка» ФОП ОСОБА_10 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, 04.03.2026 о 22.32 год. придбав на АЗС ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд.79, пластикову каністру та 10 літрів бензину PULLS А-95-Євро-5, після чого попрямував до будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_2 , в якій знаходиться відділення «Копійка» ФОП ОСОБА_10 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії, 04.03.2026 року близько 23:30 годин, прибув до будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_2 , в якій знаходиться відділення «Копійка» ФОП ОСОБА_10 ». В подальшому, реалізуючи свій намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дочекавшись відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити його наміру, близько 23:39 год. 04.03.2026 наблизився до вхідних дверей у приміщення відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10 » що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову каністру з бензином PULLS А-95-Євро-5, облив легкозаймистим нафтопродуктом вхідні пластикові двері до вказаного відділення та за допомогою запальнички підпалив його після чого покинув місце події.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 відбулася пожежа, якою пошкоджено майно відділення «Копійка» ФОП ОСОБА_10 » та спричинено матеріального збитку.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у замаху на умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України
05.03.2026 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
05.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України.
Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України, в силу положень ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються, зокрема: Реєстраціями на лінію 102, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 04.03.2026; протоколами огляду місця події від 04.03.2026; протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2026; протоколами допитів потерпілого від 05.03.2026; протоколом огляду предмету від 05.03.2026; протоколом затриманням ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 05.03.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, з метою запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення ним інших злочинів та можливості незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених в ньому підстав та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 разом із захисником ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також інших осіб, обізнаних про злочинну діяльність ОСОБА_4 , які на даний час не допитані.
В клопотанні зазначено, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, однак, даний ризик не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: «переховуватися від суду» існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 , ч. 2 ст. 194 КК України, яке, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Таким чином, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не було підтверджено жодними належними доводами.
Згідно ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».
При цьому, на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 , ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, він може впливати на свідків та потерпілих, але підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, отже до нього може бути застосований більш м'який запобіжний захід, який забезпечить належну поведінку підозрюваного, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк дії ухвали про домашній арешт до 24:00 год. 01 травня 2026 року.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із с. Малий Бобрик без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження № 12026200480000594 від 05.03.2026.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - домашній арешт, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_11