06.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/5908/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 (повний текст 27.01.2026), суддя Кеся Н.Б.
у справі №904/5908/25
за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19", м. Херсон
про стягнення 1 567 939,01 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі №904/5908/25 позовні вимоги Криворізької міської ради до ТОВ "Пересувна механізована колона №19" про стягнення 1 567 939,01 грн. задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 14.01.2026 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач), судді - Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 28 222, 90 грн.
До суду через систему “Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі №904/5908/25 до дати на яку судом буде призначено розгляд апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ТОВ «Пересувна механізована колона №19» зазнало значних матеріальних втрат унаслідок збройної агресії російської федерації проти України. Зокрема, підприємство у період з 01.03.2022 по 11.11.2022 перебувало на тимчасово окупованій території, у зв'язку з чим його діяльність була фактично зупинена, а після деокупації відновлена не в повному обсязі через втрату персоналу та майна.
Крім того, заявник зазначає, що частина нерухомого майна підприємства (об'єкти у Запорізькій, Херсонській областях та АР Крим) продовжує перебувати на тимчасово окупованих територіях, у зв'язку з чим доступ до них втрачено.
Також скаржник вказує на пошкодження та руйнування майна на підконтрольній території України внаслідок ракетних та дронових обстрілів у 2023-2025 роках. На підтвердження зазначених обставин до заяви додано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомості та витяги про відкриття кримінальних проваджень за фактами пошкодження майна.
З огляду на наведене та з урахуванням майнового стану заявник просить відстрочити сплату судового збору до дати на яку судом буде призначено розгляд апеляційної скарги.
Розглянувши подану заяву про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач зазначає таке.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 16.07.2025, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю;
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Згідно із частиною 2 статті 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Так, положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В свою чергу заявник належними та допустимими доказами не довів, що сплата судового збору є непереборною для нього перешкодою у доступі до правосуддя.
Таким чином, апеляційний суд виснує про відсутність правових підстав для задоволення заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі №904/5908/25.
Водночас суд звертає увагу на позицію, викладену у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 Великої Палати Верховного Суду за змістом якої вбачається, що у випадку залишення судом клопотання про звільнення/відстрочення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутися до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
Аналогічний правовий висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 02.02.2026 по справі №924/182/25.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2026, надавши апелянту строк 5 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у сумі 28 222, 90 грн.
Водночас, суд зауважує заявникові на тому, що у разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
2. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі №904/5908/25, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2026, надавши апелянту строк 5 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Мартинюк