24.02.2026 року м. Дніпро Справа № 908/688/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі),
суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.
секретар судового засідання: Рибалка Г.Д.
представники сторін:
від ГУ ДПС у Запорізькій області: не з'явився (представник);
від боржника: Штельманчук М.С. (ліквідатор).
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 (повний текст складено 23.12.2025), суддя Юлдашев О.О.
у справі № 908/688/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Діамант", м. Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНЕП 23", м. Запоріжжя
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025 року відкрито провадження у справі №908/688/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРНЕП 23»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичне агентство “Діамант» до боржника у розмірі 1293 000,00 грн, 30280,00 грн судового збору за подання до суду заяви, та авансована грошова винагорода арбітражному керуючому - 72 000,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 року припинено процедуру розпорядження майном Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРНЕП 23», код ЄДРПОУ 45108635 (69035 Україна, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кімната 21) та припинено повноваження арбітражного керуючого Штельманчука М.С.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРНЕП 23», код ЄДРПОУ 45108635 (69035 Україна, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кімната 21) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Штельманчука М.С. (свідоцтво №194 від 28.02.13).
До Господарського суду Запорізької області 29.07.2025 надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов'язання ліквідатора оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 по справі №908/688/25, якою заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення - скасувати у повному обсязі та ухвалите нове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області у справі №908/688/25 задовольнити.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник зокрема вказує, що він є контролюючим органом та у зв'язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника у відповідності до ст. 78 Податкового кодексу України має право провести документальну позапланову перевірку боржника, втім останній за зареєстрованим місцезнаходженням не знаходиться, документи, всупереч вимогам ст. 85 Податкового кодексу України на перевірку не надає, що є підставою для задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про витребування від керівника оригіналів документів боржника для проведення перевірки та зобов'язання вчинити інші дії, яке судом першої інстанції безпідставно відхилено.
Апелянт наголошує, що згідно з приписами ПК України, а саме: пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 та пп. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "УКРНЕП 23" контролюючим органом на адресу керівника боржника направлявся запит про надання документів фінансово-господарської діяльності. Проте відповіді на запит не надходило.
Також, апелянт зазначає, що відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
З метою особистого вручення наказу до початку проведення перевірки, фахівцями відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "УКПНЕП 23". За результатами виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку. У зв'язку з цим, було складено Акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку з вiдсутнiстю пiдприємства (посадових осiб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою.
На переконання апелянта, так як перевірку боржника провести фізично неможливо через відсутність ТОВ "УКРНЕП 23" за своєю податковою адресою, то єдиною можливістю діяти відповідно до чинного податкового законодавства є звернення до Господарського суду Запорізької області із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в порядку пп.20.1.38 п.20.1 ст.20 ПК України, який проголошує, що контролюючі органи, визначені пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.
У поданих 23.02.2026 письмових поясненнях на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "УКРНЕП 23" заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.
В обґрунтування заявленої позиції арбітражний керуючий Штельманчук М.С. зазначає, що висновок про неможливість проведення виїзної перевірки зроблений, у зв'язку із відсутністю посадових осіб Боржника за місцезнаходженням за результатом одного виходу представників податкової 25.06.2025. Однак Акт не містить інформації про повторний вихід (у інший робочий час).
Крім того, до заяви Заявником не додано доказів вручення наказу від 25.06.2025 №1160-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Боржника до початку проведення такої перевірки.
Ліквідатор вважає, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов'язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення
Окремо ліквідатор наполягає на тому, що ГУ ДПС у Запорізькій області не є кредитором (учасником) справи, а тому позбавлений права звертатись до суду з відповідним клопотанням про витребування документів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач), судді - Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у справі №908/688/25. Розгляд справи №908/688/25 призначено у судовому засіданні на 24.02.2026. Витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у справі №908/688/25.
23.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "УКРНЕП 23" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, за змістом яких заявник заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №1160-п від 25.06.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “УКРНЕП 23», визначено провести перевірку товариства з 26.06.2025 тривалістю 5 робочих днів.
Працівниками податкового органу за результатами виїзду за адресою боржника було складено Акт від 25.06.2025, зі змісту якого вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області 25.06.2025 було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ “УКРНЕП 23» з метою проведення документальної позапланової перевірки.
За результатами виходу на податкову адресу ТОВ “УКРНЕП 23» було встановлено відсутність посадових осіб підприємства за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 8, кім.21, що унеможливлює вручення наказу ГУ ДПС у Запорізькій області № 1160-п від 25.06.2025 та розпочати перевірку.
З тексту ж Акту від 26.06.2025 вбачається, що представники ГУ ДПС у Запорізькій області з'явилися 25.06.2025 за адресою ТОВ “УКРНЕП 23» з метою вручення наказу на перевірку № 1160-п від 25.06.2025, пред'явлення направлення на перевірку та проведення перевірки, втім вручення наказу не відбулось за відсутності посадових осіб боржника.
Втім, матеріали справи не містять, а заявником не надано доказів пред'явлення або надіслання боржнику наказу ГУ ДПС у Запорізькій області № 1160-п від 25.06.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “УКРНЕП 23».
Доказів направлення керівнику боржника наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1160-п від 25.06.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки матеріали справи не містять.
Згідно наказу ГУ ДПС України у Запорізькій області № 1160-п від 25.06.2025 документальна позапланова виїзна перевірка мала бути проведена з 25.06.2024 тривалістю 5 робочих днів.
Із заявою податковий орган звернувся до суду першої інстанції 29.07.2025, тобто після закінчення п'ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до наказу № 1160-п від 25.06.2025.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що за наявними у справі доказами, податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо завчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025 року відкрито провадження у справі №908/688/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРНЕП 23»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичне агентство “Діамант» до боржника у розмірі 1293 000,00 грн, 30280,00 грн судового збору за подання до суду заяви, та авансована грошова винагорода арбітражному керуючому - 72 000,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 року припинено процедуру розпорядження майном Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРНЕП 23», код ЄДРПОУ 45108635 (69035 Україна, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кімната 21) та припинено повноваження арбітражного керуючого Штельманчука М.С.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРНЕП 23», код ЄДРПОУ 45108635 (69035 Україна, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кімната 21) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Штельманчука М.С. (свідоцтво №194 від 28.02.13).
До Господарського суду Запорізької області 29.07.2025 надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов'язання ліквідатора оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника, а саме:
- копії наказів про прийом (звільнення) посадових осіб, копії паспортних даних та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру посадових осіб;
- накази про облікову політику підприємства;
- штатний розклад та відомості про основні засоби у перевіряємому періоді;
- документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності;
- договори оренди офісних, виробничих, складських приміщень, транспортних засобів;
- договір (и) купівлі-продажу, підряду, надання послуг з контрагентами постачальниками та покупцями по взаємовідносинам у перевіряємому періоді;
- первинні документи щодо придбання (одержання)/ продажу (поставки) товарів, (робіт, послуг) - видаткові накладні, рахунки, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт, тощо з контрагентом- постачальником;
- документально оформленні повноваження на здійснення господарських операцій осіб, які в інтересах платника податків одержують (відпускають) ТМЦ, нематеріальні активи та інше майно - письмові договори; довіреності; акти керівного органу платника податків, тощо;
- договори на перевезення вантажів від контрагента-постачальника, договори на зберігання вантажів та акти виконаних робіт;
- первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, наприклад товарно-транспортні накладні, шляхові листи;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно правовими актами;
- розрахункові документи: виписки банку, платіжні доручення, платіжні вимоги доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі, переуступки боргу;
- касові книги, ліміти залишку готівки в касі, звіти касира, видаткові та прибуткові касові ордери, авансові звіти з додатками, книги КОРО, відомості по РРО, тощо;
- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів, регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (зокрема, але не виключно, рахунки 10,20,23,26,28,30,31,36,37,6370,71,72,73,74,79,90,91,92,93,94,95), журнали-ордери, головна книга;
- первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства (лімітно-забірні картки, накладні на внутрішнє переміщення ТМЦ або складського обліку, відомості обліку залишків матеріалів на складі та інше); інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, або інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності;
- документи, що підтверджують використання отриманих товарів, послуг у власній господарській діяльності або її подальшу реалізацію (надання послуг), придбаної від контрагента - договір (и) купівлі- продажу, про надання послуг, акти виконаних робіт, тощо;
- інформацію про наявність власних чи орендованих офісних, складських, торгівельних та виробничих приміщень, виробничих потужностей (договори оренди землі, свідоцтва права власності на землю, державні акти на земельні ділянки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договори купівлі-продажу нерухомого майна, технічні паспорти, договори оренди нерухомого майна, інвентарні картки, відомості нарахування амортизаційних відрахувань, акти вводу/виведення з експлуатації, акти на списання).
- інформація щодо проведення інвентаризації (накази на склад комісії, накази на проведення інвентаризації, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, тощо); накази щодо прийняття та звільнення робітників;
- іншу документацію про фінансово-господарську діяльність та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів.
- до отримання документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі №908/688/25 про банкрутство ТОВ «УКРНЕП 23» (код ЄДРПОУ 45108635).
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у справі №908/688/25 про витребування у ліквідатора банкрута оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).
На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №1160-п від 25.06.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “УКРНЕП 23», визначено провести перевірку товариства тривалістю 5 робочих днів з 26.06.2025.
Між тим, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України).
Так, відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Працівниками податкового органу за результатами виїзду за адресою боржника було складено Акт № 1612/08-01-07-07/45108635 від 25.06.2025 року, зі змісту якого вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС України у Запорізькій області 25.06.2025 було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "УКРНЕП 23" з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
За результатами виходу на податкову адресу ТОВ "УКРНЕП 23" було встановлено відсутність посадових осіб підприємства за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Діагональна, буд. 8, кімн. 21, що унеможливлює вручення наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №1160-п від 25.06.2025.
Відповідно до п 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі ст. 42 Податкового кодексу України.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Згідно наказу ГУ ДПС України у Запорізькій області №1160-п від 25.06.2025 документальна позапланова виїзна перевірка мала бути проведена з 25.06.2025 тривалістю 5 робочих днів.
Із заявою про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів податковий орган звернувся до суду першої інстанції 29.07.2025, тобто після закінчення п'ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до наказу №1160-п від 25.06.2025.
Відповідно до п. 82.4. ст. 82 Податкового кодексу України, проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб'єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
Проте, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для встановлення адреси боржника, належного та завчасного надіслання на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що як вже було зазначено, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
З тексту ж Акту №1612/08-01-07-07/45108635 від 25.06.2025 вбачається, що представники ГУ ДПС у Запорізькій області з'явилися 25.06.2025 за адресою ТОВ УКРНЕП 23" з метою вручення наказу на перевірку №1160-п від 25.06.2025, пред'явлення направлення на перевірку та проведення перевірки, втім вручення наказу не відбулось за відсутності посадових осіб боржника.
Апеляційний господарський суд наголошує, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов'язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а фіксація відсутності посадових осіб боржника за його податковою адресою не може свідчити про вручення наказу в розумінні пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України.
Отже, матеріали справи не містять, а апелянтом не надано доказів пред'явлення або надіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №1160-п від 25.06.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРНЕП 23".
До поданої до суду заяви Головним управлінням ДПС у Запорізькій області додано копію листа від 24.06.2025 з доказами його направлення на адресу керівника боржника та розпорядника майна, в якому податковий орган просив надати документи фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки.
Доказів направлення керівнику боржника та розпоряднику майна наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №1160-п від 25.06.2026 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки матеріали справи не містять. Не містять матеріали справи і доказів направлення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та запиту про надання документів фінансово-господарської діяльності ліквідатору банкрута.
Отже, податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо своєчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Згідно ж з умовами п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, обов'язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, виникає після початку самої перевірки.
Пунктом 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України, передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Відповідно до п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.
Складений згідно з положеннями п. 85.6 статті 85 ПК України акт ГУ ДПС України у Запорізькій області відсутній, до матеріалів справи не долучався.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.п. 20.1.38. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.
Проте, в силу п. 85.5. ст. 85 Податкового кодексу України, забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків ТОВ "УКРНЕП 23" та звернення ГУ ДПС України у Запорізькій області до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах цього кримінального провадження.
Також, колегія суддів звертає увагу, що законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені Податковим кодексом для реалізації свого права на проведення такої перевірки.
При цьому, у разі ухилення боржника від проведення позапланової перевірки, законодавством передбачені заходи впливу, зокрема адміністративна відповідальність.
Слід також зазначити, що проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, а процедура банкрутства врегульована Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого, як і норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.
Тобто, обставини, пов'язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб'єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви податкового органу.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у даній справі відсутні.
Щодо заяви ліквідатора про відсутність у ГУ ДПС процесуального статусу учасника справи та права на оскарження ухвали суду першої інстанції
У поданих 18.02.2026 письмових поясненнях ліквідатор ТОВ "УКРНЕП 23" зазначає, що ГУ ДПС у Запорізькій області не зверталось із заявою з грошовими вимогами до боржника та не набуло статусу кредитора ТОВ "УКРНЕП 23".
Ліквідатор вважає, що відсутність статусу кредитора у Скаржника свідчить про відсутність правового зв'язку між ГУ ДПС у Запорізькій області та предметом спору, а тому суд має закрити апеляційне провадження.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що залучення осіб у справу про банкрутство в разі розгляду майнових та інших спорів щодо боржника відбувається за умовним розподілом учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:
І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №910/4685/20.
Тобто, в даному випадку ГУ ДПС у Запорізькій області є заявником клопотання про витребування оригіналів документів, що було розглянуто судом першої інстанції та відхилено.
Судова колегія зазначає, що в межах розгляду власне поданого клопотання та апеляційного перегляду ухвали, постановленої за результатами його розгляду відповідного клопотання, Скаржник (в даному випадку ГУ ДПС у Запорізькій області) є учасником справи ІІІ групи та має право на подання апеляційної скарги на ухвалу, постановлену за результатами розгляду поданого ним клопотання.
Враховуючи викладене, апеляційний суд відмовляє ліквідатору у задоволенні заяви про закриття апеляційного провадження.
Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025- залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у справі №908/688/25 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 06.03.2026.
Головуючий суддя С.В. Мартинюк
Суддя Ю.А. Джепа
Суддя Ю.В. Фещенко