Справа № 643/1262/26 (1-кс/643/1024/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/237/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
04 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та зобов'язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 12015160500008644 від 25.09.2015 за ознаками ч.3 ст. 190 КК України,-
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та зобов'язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 12015160500008644 від 25.09.2015 року за ознаками ч.3 ст. 190 КК України, оскільки скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою направити матеріали за його скаргою до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду по суті в одному об'єднаному провадженні, посилаючись на порушення судом чинного законодавства під час розгляду його скарги. Також вказував, що слідчий суддя залишив поза увагою, на його думку, незаконні дії прокуратури під час листування.
18.02.2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_7 , в якій вона просила розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора, а також заперечувала щодо задоволення цієї апеляційної скарги.
Поряд з цим, 04.03.2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , який підтримуючи свою апеляційну скаргу просив провести апеляційний розгляд без його участі та без участі його представника ОСОБА_8 .
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 27 січня 2026 року до канцелярії Салтівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12015160500008644 незаконною та зобов'язати прокурора/слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР щодо статусу ОСОБА_9 , повідомити ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України, долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь АТ «ВТБ Банк», надати потерпілому письмовий звіт про виконання ухвал суду а вказівок, встановити факт порушення розумних строків та зобов'язати прокурора усунути ці порушення.
Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником на бездіяльність, ка відповідно до положень ст. 303 КПК України, не може бути оскаржена під час досудового розслідування слідчому судді, отже підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.
Належить врахувати, що згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Належить врахувати, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст. 303 КПК України.
Оцінюючи положення цієї статті колегія суддів дійшла висновку, що оскарження бездіяльності, на яку посилається ОСОБА_6 у своїй скарзі, законодавцем не передбачено.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.
Отже ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою та не підлягає зміні чи скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Крім того, главою 22 КПК України визначено порядок повідомлення про підозру.
Належить врахувати, що цією главою та іншими нормами цього Кодексу не передбачено строків, протягом яких конкретній особі має бути повідомлено про підозру після початку досудового розслідування, а тому такі твердження апелянта є необґрунтованими.
Крім того, сторона обвинувачення, а саме прокурор, дізнавач та слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється.
Проте, належить врахувати, що ОСОБА_6 , як потерпілий, не позбавлений процесуальної можливості звертатися до органу досудового розслідування з клопотаннями, в тому числі, про допит його у якості потерпілого, під час якого повідомити про осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та надати відповідні докази.
Крім того, колегія суддів роз'яснює ОСОБА_6 , що відповідно до положень ч.1 ст. 308 КПК України, він, як потерпілий у цьому кримінальному провадженні, має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення .
Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2026 року- залишити без змін.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що він не позбавлений процесуальної можливості звертатися до органу досудового розслідування з клопотаннями, в тому числі, про допит його у якості потерпілого, під час якого повідомити про осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та надати відповідні докази.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :