Справа № 523/7526/23
Провадження №6/523/71/26
"27" лютого 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Сувертак І. В.,
при секретарі - Мельніченко Г. О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
заяву ОСОБА_1 , що подана її представником-адвокатом Багно В. С., про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, що покладені на неї ухвалою суду від 02 травня 2023 року по справі №523/7526/23,
Встановив:
ОСОБА_1 , через свого представника-адвоката Багно В. С., звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд скасувати тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України, застосоване щодо неї ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року по справі №523/7526/23 за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.05.2023 р. було задоволено подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження керівнику ТОВ «Юг-Сервіс-06» (юридична адреса: 65086, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 74, кв. 90) ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон та було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України фізичну особу - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка являється керівником боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Сервіс-06», код ЄДРПОУ: 34320549, адреса Україна, 65086, Одеська обл., місто Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, будинок 74, квартира 90, до виконання зобов'язань, покладених на неї наказом про примусове виконання рішення № 916/1432/18 виданого 13.11.2018 р. про стягнення з ТОВ «Юг-Сервіс-06» на користь Кілійської міської ради суму штрафу 6002080,00 грн. та зобов'язано відділ ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїзні документи на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
При цьому, ОСОБА_1 не була обізнана про наявність заборгованості за наказом про примусове виконання рішення № 916/1432/18 виданого 13.11.2018 про стягнення з ТОВ «Юг-Сервіс-06» на користь Кілійської міської ради суму штрафу у розмірі 6002080,00 грн., оскільки виконавче провадження було відкрито постановою державного виконавця 08.01.2019 р., тобто до того моменту, як ОСОБА_1 була призначена на посаду директора товариства.
Жодних постанов про відкриття виконавчого провадження від державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у місті Одеса ПМУМЮ (м. Одеса), інших викликів або повідомлень на адресу ОСОБА_1 не надходило та нею не отримувалося.
Весь час керування товариством заявник проживала у м. Мелітополь Запорізької області.
Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, м. Мелітополь опинилося на тимчасово окупованій території України, внаслідок чого ОСОБА_1 разом із чоловіком ОСОБА_2 була вимушена виїхати на західну частину України, м. Мукачево, Закарпатської області, де вони проживали.
ОСОБА_2 хворіє, проходить лікування з діагнозом: хронічний вірусний гепатит С, багатофакторний цироз гепатиту.
Через наявність хронічних захворювань, ОСОБА_2 неодноразово виїжджав до Австрії для обстеження та лікування.
На сьогоднішній день стан здоров'я чоловіка значно погіршився, внаслідок чого він проживає у Австрії та проходить відповідне лікування, що підтверджується відповідними медичними документами.
ОСОБА_2 , знаходячись у іншій країні, внаслідок важкого захворювання потребує постійного догляду, яке йому може надати лише його дружина ОСОБА_1 .
Аналізуючи вказані обставини, зважаючи на недоведеність ухилення боржника від виконання зобов'язань, зважаючи на необхідність здійснення ОСОБА_1 догляду за своїм хворим чоловіком ОСОБА_3 , який проживає на території Австрії та потребує такого догляду, зважаючи на запроваджений в Україні воєнний стан та наявність реальних ризиків для життя та здоров'я заявниці, заявниця вважає, що тимчасова заборона на виїзд за межі України щодо ОСОБА_1 має бути скасована.
Сторони в судове засідання не прибули та їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника боржника з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.05.2023 р. було задоволено подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження керівнику ТОВ «Юг-Сервіс-06» (юридична адреса: 65086, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 74, кв. 90) ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон та було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України фізичну особу - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка являється керівником боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Сервіс-06», код ЄДРПОУ: 34320549, адреса Україна, 65086, Одеська обл., місто Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, будинок 74, квартира 90, до виконання зобов'язань, покладених на неї наказом про примусове виконання рішення № 916/1432/18 виданого 13.11.2018 р. про стягнення з ТОВ «Юг-Сервіс-06» на користь Кілійської міської ради суму штрафу 6002080,00 грн. та зобов'язано відділ ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїзні документи на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно частини першої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
За положеннями частин п'ятої - восьмої наведеної норми суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов'язкової участі державного (приватного) виконавця.
За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
При вирішенні питання про відсутність підстав для застосування встановлених судом обмежувальних заходів мають враховуватися, європейські принципи (пропорційність втручання, легітимність мети тощо), а також конкретні обставини, які мають свідчити про виконання боржником своїх обов'язків та характер перешкод, що створюють встановлені обмеження для певної особи.
У справі «Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria)» (рішення від 26.11.2009, заява № 34383/03) Європейський суд визначив загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям, а саме ґрунтуватися на законі; переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції; та знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому вжиття обмежувальних заходів з метою стягнення неоплачених боргів може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості (пункт 49).
Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення у справах «Луордо проти Італії» (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96; «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35; «Рінер проти Болгарії», § 121).
Європейський Суд підкреслює, що у будь-якому випадку влада країни зобов'язана забезпечити те, щоб порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин (пункт 50).
Відтак скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність на тепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.
Обов'язки боржника у виконавчому провадженні, виконання яких також має враховуватись при визначенні виправданості обмежень, передбачені частинами четвертою, п'ятою статті 19 Закону «Про виконавче провадження» та включають: обов'язок невідкладно повідомити виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження; утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння для проведення виконавчих дій; подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень тощо.
Згідно частин першої, третьої статті 12, частин першої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга стаття 77 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи розмір стягнення за виконавчим листом складає 6002080 грн.
Доказів того, що боржник ТОВ «Юг-Сервіс-06» (керівник Рега Г. В.) виконав рішення суду по справі № 916/1432/18 виданого 13.11.2018 р. матеріали справи не містять.
Зазначені факти свідчать про те, що з часу набуття законної сили судовим рішенням, яким встановлено обов'язок боржника сплатити штраф, боржник ухиляється від його виконання. Обов'язки боржника виконавчого провадження, встановлені статтею 19 Закону «Про виконавче провадження» своєчасно та в повному обсязі не виконує, що є підставою для відмови в задоволені клопотання про скасування обмеження права виїзду за межі України.
Посилання сторони заявника на те, що ОСОБА_1 не згодна з тимчасовим обмеженням у праві виїзду за кордон суд не приймає, оскільки наведені підстави зводяться до незгоди з ухвалою суду від 02 травня 2023 року та можуть бути розглянуті апеляційним судом.
Щодо посилань сторони заявника на те, що чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 потребує її догляду та лікування в Австрії суд не приймає, оскільки зазначене не є безумовною підставою для скасування заборони виїзду за кордон.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , що подана її представником-адвокатом Багно В. С., про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, що покладені на неї ухвалою суду від 02 травня 2023 року по справі №523/7526/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.
Ухвала складена та підписана 27 лютого 2026 року.
Суддя