Справа № 577/6350/25
Провадження № 2/577/118/26
05 березня 2026 року м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді Потій Н.В.,
за участю секретаря Волошко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
І. Стислий виклад позиції сторін.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юсан І.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 16500 доларів США та 400 Євро, а також 8073,55 грн сплаченого позивачем судового збору та витрати на правничу допомогу.
Свої вимоги мотивує тим, що 15.02.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого позивач передав у борг відповідачу кошти в сумі 16500 доларів США, які ОСОБА_2 зобов'язався повернути у строк до 01.05.2025. Крім цього, 25.04.2025 між сторонами по справі був укладений ще один договір позики, за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у борг кошти в сумі 400 євро, строк повернення - 29.04.2025. За даними договорами ОСОБА_2 власноручно написав дві розписки. Суми отриманої позики ОСОБА_2 у зазначені терміни - 29.04.2025 та до 01.05.2025 не повернув. Вважає, що вищенаведені дії відповідача, є порушенням права позивача, та норм чинного законодавства, що спонукає звернутися до суду з вказаним позовом. Зазначає, що висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 14-134цс18, від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання об 11:00 год. 08.12.2025 (а.с. 22).
08 грудня 2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 14.01.2026 на 08:40 год. (а.с. 29).
14 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 10.02.2026 на 09:00 год., за клопотанням представника позивача (а.с.33)
Представник позивача адвокат Юсан І.О. надала заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в силу вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, відзив на позовну заяву не надано.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
05 березня 2026 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Як вбачається з копії розписки від 25.04.2025 ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Конотопським УМВС України в Сумській області, отримав у борг від ОСОБА_1 , 25.04.2025 о 14:00 год. суму коштів 400 євро. Гроші в розмірі чотириста євро отримав, зобов'язується повернути зазначену суму до 29.04.2025 до 18:00 год. У разі прострочення по даті повернення боргу зобов'язується платити проценти у розмірі 5% за кожен день . Зазначено, що розписка написана власноруч (а.с. 8). Оригінал вказаної розписки суд витребував та дослідив у судовому засіданні.
Крім того, як вбачається з копії розписки від 15.02.2025, ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Конотопським УМВС України в Сумській області, отримав у борг від ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 16500 (шістнадцять тисяч п'ятсот) доларів США. Гроші отримав в повному обсязі. Зобов'язується повернути зазначену суму до 01.05.2025. У разі прострочення повернення боргу зобов'язується платити пеню у розмірі 5% за кожен день прострочення. Зазначено, що розписка написана власноруч 15.02.2025 (а.с. 9). Оригінал вказаної розписки суд витребував та дослідив у судовому засіданні.
У визначений строк ОСОБА_2 зобов'язання не виконав, що спонукало позивача звернутися з цим позовом до суду.
Відповідно до довідки Національного банку України, офіційний курс гривні щодо іноземних валют на дату 25.10.2025 долар США - 41,8970 грн.,євро - 48,5502 грн. (а.с.7)
ІV. Норми права
Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною другою статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч. 2 ст. 533 ЦК України сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
V. Оцінка суду.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази та надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Враховуючи, що оригінали боргових документів (розписок від 15.02.2025 та від 25.04.2025) перебувають у позикодавця ОСОБА_1 та були ним надані суду, що свідчить про невиконання позичальником ОСОБА_2 умов договорів позики від 15.02.2025 та 25.04.2025. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25 квітня 2012 року № 6-24цс12.
Таким чином позивач довів, що у встановлений розписками строк, ОСОБА_2 боргу, позивачу не повернув, у зв'язку із чим з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню неповернута сума боргу за договорами позики, укладеними з ОСОБА_1 у виді розписки від 15.02.2025 в розмірі 16500 доларів США, та у виді розписки від 25.04.2025 в розмірі 400 євро.
VІ. Судові витрати.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 6862,35 грн та1211,20 грн., на загальну суму 8073,55 який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.4,5)
Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень ч. 1 - ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Позивач прохає стягнути з відповідача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Інтереси позивача представляє адвокат Юсан І.О. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача додав до заяви договір про надання правничої допомоги №209 від 21.10.2025, згідно якого адвокат Юсан І.О. представляє інтереси ОСОБА_1 в органах державної влади та місцевого самоврядування, в судах всіх інстанцій з усіма правами, які надано законом позивачу, в тому числі з право підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи (а.с.16), квитанцію №Р24А500731302309024 від 25.10.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_3 кошти в сумі 6000 грн., згідно договору №209 від 21.10.2025 (а.с.6)
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу, суд приймає до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрать на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Враховуючи наведене, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
На підставі ст. 526, 530, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-281, 352, 354, 355 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16500 доларів США за договором позики від 15.02.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 Євро за договором позики від 25.04.2025.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8073 грн 55 коп. судового збору, та 6000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 14073 грн. 55 коп. (чотирнадцять тисяч сімдесят три грн. 55 коп)
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )
Представник позивача: Юсан Інна Олександрівна ( АДРЕСА_3 )
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_4 ).
Суддя Н. В. Потій