Справа № 577/812/26
Провадження № 3/577/303/26
"27" лютого 2026 р.
м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-
17.02.2026 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ВАД №775576 від 09.02.2026 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що 09.02.2026 року о 15:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 , умисно висловлював образи нецензурною лайкою в сторону колишньої дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, повторно протягом року, за що передбачене адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , який про день, час місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає .
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Конотопському міськрайонному суді Сумської області.
При цьому, стаття 268 КУпАП не передбачає обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП України доведена та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №775576 від 09.02.2026 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , постановою Конотопського міськрайонного суду від 02.07.2025 року, іншими матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив домашнє насильство.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , що притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, а також, враховуючи його не бажання змінити своє життя, суд дійшов висновку, що виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе лише у разі застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.173-2 ч.3 , ст.ст.283-285 КУпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. в дохід держави. Р/р: UA608999980313090106000018141, Код класифікації доходів бюджету - 21081100, Отримувач - ГУК Сум. обл./Конотопський район/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку (МФО) - 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 гоп. на користь держави на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І. О. Рідзевська