Справа № 308/14104/25
02 березня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю :
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчом судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу №308/14104/25, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025070000000016 від 10.01.2025 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушени передбачених ч.2 ст.111 та ч.5 ст. 111-1 КК України, -
26.09.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Закарпатської обласної прокуратури надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025070000000016 від 10.01.2025 р. (кримінальна справа №308/14104/25) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.111 та ч.5 ст. 111-1 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2025 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 подала до суду клопотання про передачу кримінального провадження для визначення підсудності.
Клопотання мотивовано тим, що на стадії підготовчого засідання, стороні обвинувачення стало відомо, що відповідно до даних Вимоги УІЗ ГУНП в Закарпатській області, 25.02.2025 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62024050020000047 від 13.06.2024 за ч.7 ст. 111-1 ККУ відносно цієї ж особи, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено, що 25.02.2025 Луганською обласною прокуратурою (орган досудового розслідування - Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську) до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт відносно вказаної особи за тими самими фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, але з кваліфікацією за ч.7 ст.111-1 ККУ.
Прокурор зазначає, що у теперішній час розгляд обвинувального акту триває у Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області на стадії підготовчого провадження. (суддя ОСОБА_8 , справа N? 183/1820/25).
Кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ч.5 ст. 111-1 , ч.2 ст. 111 КК України прокурори відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури виходили з того, що посада командира відділення окремого посту (по охороні м. Сєвєродонецьк) пожежно-рятувальної частини загону федеральної протипожежної служби Державної протипожежної служби Головного управління МНС росії по Луганській Народній Республіці відноситься до посади, пов?язаної з виконання організаційно-розпорядчих обов?язків в органі владі -«Управління МНС росії по Луганській Народній Республіці». Разом з цим, питання належної кваліфікації вирішується на стадії судового розгляду, а не підготовчого провадження.
Зауважує, що дослідженням обвинувальних актів встановлено, що вони стосуються одних і тих самих обставин (місце, час, зайняття відповідної посади, тощо) вчинення кримінального правопорушення однією і тією особою - ОСОБА_7 .
Прокурор посилається на положення ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Стаття 4 Протоколу N? 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлює, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно засуджено чи виправдано відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Прокурор зазначає, що у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за тими самими фактичними обставинами щодо однієї і тієї самої особи, в якому серед іншого встановлено, що обвинувачений займав відповідну посаду на тимчасово окупованій території Луганської області, а саме, м. Сіверськодонецьк (раніше - м.Сєвєродонецьк).
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», зміни найменувань судів торкнулися, зокрема Сіверськодонецького (колишня назва Сєвєродонецький) міського суду Луганської області та Самарівського (колишня назва Новомосковський) міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Крім того, розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 N? 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» визначено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на розгляді в якому у теперішній час і перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.7 ст. 111-1 КК України.
Враховуючи те, що кримінальні провадження стосуються одних і тих же фактів, прокурор зазначає, що проводити одночасно розгляд різними судами таких проваджень є неможливим з огляду на вимоги чинного національного та міжнародного законодавства.
З посиланням на викладене, на приписи ст.ст. 34, 314 КПК України сторона обвинувачення вважає за доцільне вирішити питання щодо можливості скерування обвинувального акту до вказаного суду з метою подальшого об?єднання проваджень в межах Самарівського міськрайонного суду задля уникнення ризиків подвійного притягнення до кримінальної відповідальності однієї і тієї самої особи за одними і тими самими обставинами вчинення кримінального правопорушення, а відтак прокурор просить суд задовольнити клопотання та скерувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22025070000000016 від 10.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України до Закарпатського апеляціного суду для вирішення питання про звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення кримінального провадження за підсудністю з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила колегію суддів таке задовольнити. Надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Наголосила на положеннях ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні №22025070000000016 від 10.01.2025 р. та долучені до нього додатки, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із обвинувального акта у кримінальному провадженні №22025070000000016 від 10.01.2025 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.111 та ч.5 ст. 111-1 КК України, а саме у тому, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи прихильником ідеї «русского мира» та підтримуючи так звану антитерористичну операцію, яка проводилася військами рф на території України, в серпні 2022 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, але не пізніше 09 серпня 2022 року, вступив в злочину змову з представниками країни-агресора щодо виконання їх доручень, спрямованих на утвердження влади країни-агресора на території м. Сєверодонецьк та Луганської області.
Надалі, не пізніше 09 серпня 2022 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Сєверодонецьк Луганської області, більш точне місце в ході досудового розслідування не вдалося встановити, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, надав добровільну згоду на зайняття посади так званого «командира отделения отдельного поста (по охране г. Северодонецка) пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной служби Государственной противопожарной служби Главного управления МЧС России по Луганской Народной Республике», у незаконному органі влади, а саме так званому «Министерство чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Луганской Народной Республики», створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території Луганської області у м. Сєверодонецьк.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, пов?язаного із колабораційною діяльністю, ОСОБА_7 , починаючи з 09 серпня 2022 року активно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на тимчасово окупованій території м. Сєверодонецьк.
Так, у відповідності до розділу 3 «Основные задачи» «ДОЛЖНОСТНОГО РЕГЛАМЕНТА (должностной инструкции) командира отделения отдельного поста (по охране г. Северодонецка) пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной служби Государственной противопожарной служби Главного управления МЧС России по Луганской Народной Республике», яка затверджується «Начальником ГУ МЧС России по Луганской Народной Республике», до повноважень керівника караулу серед іншого належить наступне:
- здійснювати безпосереднє керівництво особовим складом відділення чергової варти пожежно-рятувальної частини;
- виконувати заходи професійної підготовки особового складу чергової варти;
- забезпечувати постійну готовність відділення чергової варти пожежно-рятувальної частини до проведення бойових дій щодо гасіння пожеж у період
бойового чергування;
- у складі чергової варти вивчати оперативно-тактичні особливості району (підрайону) виїзду пожежно-рятувальної частини;
- здійснювати заходи щодо контролю за станом джерел зовнішнього протипожежного водопостачання в районі підрайоні) виїзду пожежно-рятувальної частини (далі - ПРЧ);
- здійснювати безпосереднє керівництво особовим складом відділення чергової варти під час проведення технічного обслуговування та ремонту техніки та озброєння;
- здійснювати постійний контроль якості несення служби особовим складом відділення чергової варти у внутрішньому вбранні;
- підтримувати у приміщеннях та на території ПСЧ порядок та виконує вимоги пожежної безпеки;
- здійснювати безпосереднє керівництво особовим складом відділення чергової варти під час проведення адміністративно-господарських робіт;
- здійснювати контроль та безпосереднє керівництво особовим складом відділення чергової варти при виконанні заходів щодо відновлення боєготовності відділення чергової варти після проведення бойових дій з гасіння пожеж, пожежно- тактичних занять, пожежно-тактичних навчань тощо.
Отже, в період з 09.08.2022 по невстановлений у ході досудового розслідування час ОСОБА_7 , перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Сєвєродонецька Луганської області, добровільно зайняв посаду пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Луганської області, при окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме «командира отделения отдельного поста (по охране г. Северодонецка) пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной служби Государственной противопожарной служби Главного управления МЧС России по Луганской Народной Республике» та працював на цій посаді з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень окупаційної адміністрації держави-агресора.
Поряд з цим, ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Северодонецьк Луганської області, будучи проросійсько налаштованою та підтримуючи дії рф щодо окупації території України та приєднання Луганської області до рф, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 09 серпня 2022 року усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній безпеці України, перейшов на бік ворога в умовах воєнного стану, а саме: прийняв пропозицію представників окупаційної адміністрації терористичної організації «ЛНР» та добровільно зайняв посаду «командира отеления отдельного поста (по охране г. Северодонецка) пожарно-спасательной части пожарно-спасательногоотряда федеральной противопожарной служби Государственной противопожарной служби Главного управления МЧС России по Луганской Народной Республике».
В цей же час, ОСОБА_9 позиціонуючи себе як командир відділення окремого посту пожежної частини незаконно утвореного органу розпочав здійснення управлінської діяльності, забезпечуючи безпосередне керівництво особовим складом відділення окремого посту пожежно-рятувальної частини з метою недопущення контролю української влади на території Луганської області, надавши тим самим допомогу рф у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові та територіальній цілісності України.
Водночас досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025070000000016 від 10.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушени передбачених ч.2 ст.111 та ч.5 ст. 111-1 КК України, здійснювалось та закінчено слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.
Як вбачається із обвинувального акта у кримінальному провадженні №62024050020000047 від 13.06.2024 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, а саме у тому, що наказом N? 158 від 08.06.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду командира відділення 35 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області та останньому присвоєно спеціальне звання «старший прапорщик».
В подальшому, наказом N? 118 від 03.03.2023 старшого прапорщика ОСОБА_7 з 03.03.2023 звільнено з посади командира відділення 35 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області за пунктом 176 підпунктом 10-3 (у зв?язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту).
Відповідно до статей 1-3, 6 Конституції України - Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава; Суверенітет України поширюється на всю її територію; Україна є унітарною державою; Територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною; Людина, її життя і здоров?я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно зі статтями 17, 19, 65, 68 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. На території України забороняється створення і функціонування будь-яких збройних формувань, не передбачених законом. На території України не допускається розташування іноземних військових баз. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов?язком громадян України; Кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв?язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.
На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року N?64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N?2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 ді введено воєнний стан.
В подальшому, воєнний стан неодноразово продовжувався у встановленому Законом порядку.
25.06.2022 збройні сили рФ здійснили тимчасову окупацію м. Сєвєродонецьк Луганської області з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, іншими об?єктами.
При цьому, ОСОБА_7 , будучи громадянином України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалася приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, усвідомлюючи російську агресію проти України, з метою переслідування своїх корисних інтересів, в період приблизно з 25.06.2022 по 31.08.2022 (більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені), перебуваючи на території м. Сєвєродонецьк Луганської області, маючи злочинний умисел на добровільну участь у воєнізованому формуванні, створеному на тимчасово окупованій території м. Сєвєродонецьк Луганської області, вступив у злочинну змову з окупаційними військами російської федерації та представниками незаконних збройних формувань так званої "лнр" та отримавши від них пропозицію на добровільну участь у воєнізованому формування створеному на тимчасово окупованій території м. Сєверодонецьк Луганської області, тобто в так званому «63 Государственной пожарно-спасательной части (г. Северодонецк) Северодонецкого государственного пожарно-спасательного отряда МЧС РФ», створеної на тимчасово окупованій території, а саме в окупаційній адміністрації держави-агресора, добровільно та протиправно погодився на вказану пропозицію.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у період часу з 25.06.2022 по 31.08.2022 (більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені), будучи громадянином України, перебуваючи на території м. Сєвєродонецьк Луганської області, зі своїх особистих мотивів та бажання на добровільну участь у воєнізованому формуванні, погодився на пропозицію представників окупаційної адміністрації держави-агресора - російської федерації та представників незаконних збройних формувань так званої «лнр», умисно, добровільно, протиправно зайняв посаду так званого (мовою оригіналу) «командир отеления 63 Государственной пожарно-спасательной части (г. Северодонецк) Северодонецкого государственного пожарно-спасательного отряда МЧС РФ», тобто у воєнізованому формуванні, створеному на тимчасово окупованій території м. Сєвєродонецьк Луганської області, де діє окупаційна адміністрація держави-агресора.
Водночас досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024050020000047 від 13.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, здійснювалось та закінчено Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську ДБР.
Колегія суддів звертає увагу на те, що дослідженням обвинувальних актів встановлено, що вони стосуються одних і тих самих обставин (місце, час, зайняття відповідної посади, тощо) вчинення кримінального правопорушення однією і тією особою - ОСОБА_7 .
Підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов'язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу. Кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд.
Визначення підсудності кримінального провадження провадиться слідчим та/або прокурором під час складання обвинувального акта (ст. 291 КПК України). Правильність визначення підсудності перевіряється місцевим судом під час підготовчого судового засідання (ч. 3ст. 314 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
При цьому, питання про підсудність кримінального провадження підлягає першочерговому вирішенню, так як порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, якщо судове рішення ухвалено з порушенням правил підсудності, воно у будь-якому разі підлягає скасуванню судом вищої інстанції.
Таким чином, неправильне визначення підсудності на стадії підготовчого судового засідання матиме наслідком скасування будь-якого судового рішення.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством. Положення цієї частини не поширюються на кримінальні провадження, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності в яких скеровано до суду до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною. У кримінальних провадженнях, підсудних Вищому антикорупційному суду відповідно до вимог цього Кодексу, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються до Вищого антикорупційного суду за його місцезнаходженням в умовах воєнного стану.
З аналізу ч. 9 ст. 615 КПК України вбачається, що, під час дії воєнного стану обвинувальні акти,скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення злочину, яке згідно з п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні.
Із обвинувального акту у кримінальному провадженні №22025070000000016 від 10.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 та ч.5 ст. 111-1 КК України. Кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст.111 КК України було вчинено в м. Сєвєродонецьк, Луганська область, тобто в межах територіальної юрисдикції Сіверськодонецького міського суду Луганської області. Відтак, інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення були вчинені за межами юрисдикції суду, на розгляд якого надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22025070000000016 від 10.01.2025 року.
Також, згідно з доданою вимогою УІЗ ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 7 ст. 111-1 КК України Луганською обласною прокуратурою 25.02.2025 направлено до суду обвинувальний акт.
Як встановлено судом, 25.02.2025 року Луганською обласною прокуратурою (орган досудового розслідування - Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську) до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за тими самими фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, але з кваліфікацією за ч.7 ст.111-1 ККУ.
Таким чином, у теперішній час розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №62024050020000047 від 13.06.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , триває у Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області на стадії підготовчого провадження. (суддя ОСОБА_8 , справа N? 183/1820/25).
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», зміни найменувань судів торкнулися, зокрема Сіверськодонецького (колишня назва Сєвєродонецький) міського суду Луганської області та Самарівського (колишня назва Новомосковський) міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Крім того, розпорядженням Верховного суду від 06.03.2022№ 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» визначено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на розгляді в якому у теперішній час і перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №62024050020000047 від 13.06.2024 відносно ОСОБА_7 за ч.7 ст. 111-1 КК України.
Отже, у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №62024050020000047 від 13.06.2024 за тими самими фактичними обставинами щодо однієї і тієї самої особи, в якому серед іншого встановлено, що обвинувачений займав відповідну посаду на тимчасово окупованій території Луганської області, а саме, м. Сіверськодонецьк (раніше - м.Сєвєродонецьк).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість здійснювати Самарівським (колишня назва Новомосковський) міськрайонним судом Дніпропетровської області правосуддя, про що зокрема, свідчить те, що у теперішній час розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за №62024050020000047 від 13.06.2024 відносно ОСОБА_7 за ч.7 ст. 111-1 КК України відбувається у Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області на стадії підготовчого провадження. (суддя ОСОБА_8 , справа N? 183/1820/25).
Отже, розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №22025070000000016 від 10.01.2025 року відносно ОСОБА_7 Ужгородським міськрайонним судом у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування не узгоджується з приписами полежень ч. 9 ст. 615 КПК України, оскільки розгляд обвинувального акту Ужгородським міськрайонним судом у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування можливий тільки у разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення - правосуддя.
Приписи ч.1 ст. 34 КПК України передбачають перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Згідно ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п'яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Гарантована статтею 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. - поп bis in idem - «двічі за одне і те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання за одне й те саме правопорушення двічі.
Колегія суддів наголошує, що у даному випадку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 можливе порушення його прав, передбачених статтею 61 Конституції України, оскільки відносно останнього наявні два обвинувальні акти складені відносно одного діяння та події, вони стосуються одних і тих самих обставин ( місце, час, зайняття відповідної посади, тощо), які надійшли на розгляд до судів в межах юрисдикції різних апеляційних судів (обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22025070000000016 від 10.01.2025 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушени передбачених ч.2 ст.111 та ч.5 ст. 111-1 КК України надійшов на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62024050020000047 від 13.06.2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .7 ст. 111-1 КК України до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області).
Відтак, з метою збереження прав обвинуваченого ОСОБА_7 , гарантованих статтею 61 Конституції України, з огляду на приписи ч. 9 ст. 615 КПК України , зважаючи на можливість здійснювати відповідним судом, а саме Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області правосуддя , оскільки на розгляді саме Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62024050020000047 від 13.06.2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч .7 ст. 111-1 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22025070000000016 від 10.01.2025 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушени передбачених ч.2 ст.111 та ч.5 ст. 111-1 КК України, слід направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення кримінального провадження за підсудністю з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (у зв'язку з направленням 25.02.2025 року обвинувального акту у кримінальному провадженні №62024050020000047 від 13.06.2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .7 ст. 111-1 КК України до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ).
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: порушено правила підсудності.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення правил територіальної підсудності, з урахуванням приписів ст. 32, 34, 615 КПК України, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених статтею 61 Конституції України, колегія суддів вважає за необхідне направити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення кримінального провадження за підсудністю з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (у зв'язку з направленням обвинувального акту у кримінальному провадженні №62024050020000047 від 13.06.2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч .7 ст. 111-1 КК України до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.02.2025 року).
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 412, 61 Конституції України КПК, колегія суддів, -
Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про скерування обвинувального акту у кримінальному провадженні №22025070000000016 від 10.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення кримінального провадження за підсудністю з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22025070000000016 від 10.01.2025 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушени передбачених ч.2 ст.111 та ч.5 ст. 111-1 КК України, направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення кримінального провадження за підсудністю з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (у зв'язку з направленням обвинувального акту до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.02.2025 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 04.03.2026 року о 08 - 50 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3