№ провадження 33/4809/118/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
27.02.2026 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., -
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 02 січня 2026 року о 13:20 годині по вул. Центральна, 23, в с. Злинка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, водій автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з освітлювальним стовпом, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), а відтак скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557329 від 02 січня 2026 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Апелянт був ознайомлений із змістом оскаржуваної постанови 06.02.2026 року у відкритому доступі, засобами Електронного суду така постанова апелянту направлена не була.
У зв'язку з цим, апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2026 р. у справі No392/125/26 (повний текст складено та підписано 03.02.2026 p.).
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що водій перевищив швидкість, був неуважним, не міг вчасно оцінити дорожню обстановку, натомість матеріали справи про адміністративне правопорушення містять схему ДТП в якій зазначено, що ДТП сталось у світлий час доби, стан покриття проїзної частини ожеледиця, не оброблене протиожеледними матеріалами, дорожня розмітка відсутня. графі наявності недоліків вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - зазначено ожеледицю.
Крім цього, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 No557329 від 02.01.2026 року твердження, що Апелянтом порушено п. 12.1. ПДР водій ТЗ не врахував безпечності швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ є лише припущенням працівників поліції, що жодним доказом не підтверджується.
Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з'явився, від апелянта надійшло клопотання стосовно розгляду справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує, постанову суду просить скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 247 КУпАП передбачає виключний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, який включає в себе: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, 02 січня 2026 року о 13:20 годині по вул. Центральна, 23, в с. Злинка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з освітлювальним стовпом, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), а відтак скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557329 від 02 січня 2026 року.
Відповідно до п.12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Апеляційним судом встановлено, що на ділянці дороги, де відбулася ДТП, були відсутні позначення 7.12 "Ожеледиця", а тому водій ОСОБА_1 не був об'єктивно спроможний навіть при мінімальній швидкості автомобіля запобігти зіткнення. Також ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення у зв'язку з неналежним станом покриття проїзної частини під час ожеледиці та відсутність попереджувальних знаків, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому, неналежний стан покриття належним чином зафіксований в графі протоколу про адміністративне правопорушення як недолік в утриманні вулично-шляхової мережі, що стали причиною ДТП - «ожеледиця».
Окрім цього, матеріали провадження не містять доказів стосовно доведення факту спричинення пошкоджень майна та встановлення потерпілої сторони, а саме: акту обстеження, довідки балансоутримувача, фото фіксації ушкодження тощо. Подані недоліки в сформуванні адміністративних матеріалів свідчать про недоведеність наслідків пошкодження майна як обов'язковою складовою ст.124 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Отже, враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 відсутні будь-які докази, що підтверджують порушенням ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху.
На переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року .
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд