№ провадження 33/4809/112/26 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 121 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
27.02.2026 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Майстренко М.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб, -
Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 31.12.2025 року о 14:28 год. на автодорозі Київ-Знам'янка 242 км., керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДР України (експлуатація транспортного засобу, який не пройшов обов'язковий технічний контроль), повторно потягом року так як постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5566311 від 25.08.2025 притягування до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. ст. 121 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555798 від 31.12.2025 (а.с.1); формою виводу адміністративної практики та довідкою інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Гретченка О. від 02.01.2026 (а.с.4, 5), з яких встановлено вчинення 25.08.2025 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП (постанова серії ЕНА №5566311 від 25.08.2025), відеозаписом, наданим працівниками поліції (а.с.7), які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Майстренко М.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
ОСОБА_1 був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні, зокрема надати необхідні докази.
Судом не встановлені обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Жодних заяв про визнання вини ОСОБА_1 не підписував. Суд першої інстанції ухвалив рішення про тимчасове обмеження права на свободу та особисту недоторканість без його участі.
02.02.2026 року апелянт ознайомився з матеріалами справи, та встановив, що в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання. Окрім цього, 02.02.2026 року апелянтом подано клопотання щодо видачі в електронному вигляді запису судового засідання, проте суд листом повідомив, що на час розгляду справи було планове відключення світла, тому надати копію технічного запису судового засідання неможливо.
Апелянт вважає, що відсутність в матеріалах справи протоколу судового засідання свідчить про те, що таке засідання не проводилось.
Судом першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту, не були враховані всі обставини справи, оскільки не правопорушення, а також те, що це правопорушення не потягло за собою було прийнято до уваги характер тяжких наслідків та не є небезпечним для суспільства. В додаток, вказаний автомобіль використовувався ОСОБА_1 не для здійснення підприємницької діяльності та/або перевезення вантажів, а з метою прибуття до місця роботи -ТОВ «Чигиринська аграрна компанія». Тому, наклавши на останнього найсуворіше стягнення у виді адміністративного арешту, суд належним чином не обґрунтував своє рішення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник Майстренко М.О. підтвердили доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Майстренка М.О., переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. При цьому, за частиною 4 цієї статті відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.1-4 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, 31.12.2025 року о 14:28 год. на автодорозі Київ-Знам'янка 242 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДР України (експлуатація транспортного засобу, який не пройшов обов'язковий технічний контроль), повторно потягом року так як постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5566311 від 25.08.2025 притягування до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. ст. 121 КУпАП.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555798 від 31.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.31.3 (б) ПДР і, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року, то його дії кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.
Пунктом 31.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
На відеозаписі долученого до матеріалів провадження зафіксовано, що працівником поліції при перевірці документів ОСОБА_1 було встановлено, що останній, керуючи автомобілем PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_2 вчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, правопорушення було вчинене повторно потягом року.
При цьому, гр. ОСОБА_1 не заперечував факту відсутності проходження технічного контролю транспортного засобу як при спілкуванні з працівником поліції, так і в суді апеляційної інстанції.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною доказами, що містяться в матеріалах справи і, які апеляційний суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.
При цьому, апеляційні доводи сторони захисту як на підставу незаконності судового рішення та його скасування стосовно неправомірного зазначення в постанові суду першої інстанції участі ОСОБА_1 під час розгляду справи при винесенні постанови апеляційний суд відхиляє, оскільки дане твердження не узгоджується з матеріалами провадження.
Так, до матеріалів провадження долучена розписка про отримання постанови суду від 29.01.2026 року та копія квитанції від 29.01.2026 року стосовно сплати судового збору, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про результат розгляду провадження та документально підтверджують явку останнього до суду, заперечень щодо порушень права на захист ОСОБА_1 під час розгляду справи 29.01.2026 року матеріали провадження не містять та судом не встановлено.
При цьому, посилання апелянта стосовно відсутності технічної фіксації судового засідання суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється відповідно до вимог КУпАП, який не містить положень щодо обов'язкового фіксування судового розгляду технічними засобами.
Так, на відміну від норм інших процесуальних кодексів (Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України), у КУпАП відповідний обов'язок суду стосовно фіксації судового засідання прямо не передбачений.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , втім зазначає, що вони не спростовують самого факту вчинення адміністративного правопорушення та винуватості останнього.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушені не були й він обґрунтовано визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Майстренка М.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2026 стосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Майстренка М.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2026 року - залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд