Справа № 136/313/26
провадження №3/136/101/26
04 березня 2026 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника - начальника СВГ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувану до адміністративної відповідальності 16.12.2025 постановою Липовецького районного суду за ч.1 ст.184 КУпАП, якою накладено стягнення у виді попередження,
за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 КУпАП,
30.12.2025 о 10:00 год. по АДРЕСА_1 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належного навчання, проживання та проведення дозвілля своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно залишає місце проживання та проживала в знайомих в м. Львів по 07.01.2026.
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.184 КУпАП, оскільки дії, вчинені нею протягом року після того, як її було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Також, 08.01.2026 о 10:00 год. по АДРЕСА_1 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належного навчання, проживання та проведення дозвілля своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно залишає місце проживання та проживала зі знайомим в с. Федорівка, Миколаївської області по 27.01.2026.
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.184 КУпАП, оскільки дії, вчинені нею протягом року після того, як її було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
В силу положень ст.36 КУпАП, оскільки справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнала, просила суд суворо її не карати, вказала, що з донькою провела профілактичну бесіду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, доведена протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами, що додані до протоколів, які в силу ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення тих самих дій, що передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Згідно з ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки, вчинене потворно протягом року.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, враховуючи особу порушника та характер вчинених правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений частиною статті, за якою інкриміновано її діяння.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 33, 36, 184 ч.2, 221, 251, 276, 283, 276, 283, 284 КУпАП, суд,
Об'єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №313/26 та №136/314/26, присвоївши один єдиний уникальний №136/313/26.
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАп та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Суддя Світлана ШПОРТУН