№ 2-а-138/11
12 січня 2011 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Лебеденко С.В.
при секретарі Криловій К.О.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м. Ясинувата Зайця Павла Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -
Позивач звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 19 листопада 2010 року, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos (держ. номер НОМЕР_1), дотримуючись правил дорожнього руху, був зупинений прапорщиком ІДПСВДАЇ м. Ясинувата Заєць П.О.. Йому було пред'явлене звинувачення в перевищенні швидкісного режиму (86 кмг), внаслідок чого була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. Вважає дану постанову незаконною. Просив постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.
19.11.2010 р. відносно позивача складений протокол серії АН 1 № 306426 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 19.11.2010 року, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos держ. номер НОМЕР_1 зі швидкістю 86 кмгод, перевищив швидкість на 26 кмгод, чим порушив п. 12.4 ПДР. (а.с. 5).
Також 19.11.2010 р. була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН 837983, згідно якої на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.(а.с. 4).
Згідно зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КпАП України, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколі зазначено, що вимірювання швидкості відбулось за допомогою пристрою «Іскра 81386», однак у відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Але до постанови такі документи співробітником ДАІ не надавалися.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано будь яких доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказаного у постанові про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 276, 280, 287, 288, 289, 291, 293 КпАП України, ст.ст. 17, 18, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м. Ясинувата Зайця Павла Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Постанову серії АН № 837983 від 19.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.
Суддя С.В. Лебеденко