Справа № 2-43/11
12.01.2011 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
Головуючої судді Ульяніч І.В.
при секретарі Левченко В.О.,
за участю представника позивача Тімошиної О.В.,
відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи Хоміч І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, орган опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради "про виселення",-
Позивач - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Донецької обласної філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, орган опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради "про виселення". В обґрунтування позовної заяви вказав, що 28 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 163/3-82, відповідно до якого ОСОБА_2 одержав кредит у сумі 60000 доларів США, під 13,5 % річних з терміном остаточного погашення не пізніше 15 серпня 2023 року. Грошові кошти були надані позичальнику на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1. Також в цей же день був укладений Іпотечний договір № 163/5-321, згідно якого вищевказана квартира була передана в іпотеку. У зв»язку із порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору, сплати кредиту та відсотків, за заявою АКБ «Укрсоцбанк» 02.04.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, був вчинений виконавчий напис. ВДВС Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька було відкрито виконавче провадження, а 11.06.2009 року був складений акт опису та арешту майна, згідно якого вказана квартира була описана в межах відкритого виконавчого провадження. До підписання договору купівлі-продажу квартири та Іпотечного договору в спірній квартирі ніхто не був зареєстрований. На даний час в квартирі зареєстровані відповідачі, які зареєструвались в квартирі без узгодження з позивачем. Позивач просив виселити відповідачів із спірної квартири.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Крім того, пояснила, що письмової вимоги відповідачам про добровільне виселення із спірної квартири не надсилали.
Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що квартира придбалась ним для мешкання родини. В квартирі мешкає він, його дружина та діти дружини, донька є неповнолітньою, іншого житлового приміщення вони не мають.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Представник третьої особи Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради в судовому засідання пояснив, що виселення неповнолітньої дитини ОСОБА_5 не можливо без надання іншого житлового приміщення.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 163/3-82, відповідно до якого ОСОБА_2 одержав кредит у сумі 60000 доларів США, під 13,5 % річних з терміном остаточного погашення не пізніше 15 серпня 2023 року. Згідно до умов кредитного договору позичальник отримав кредит для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8-11).
Також, у якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобов»язань, 28 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, був укладений іпотечний договір № 163/5-321. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 (а.с.12-14).
Згідно виконавчого напису від 28.04.2009 року, виконаного приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, було пропоноване звернути стягнення на квартиру, що належить відповідачу ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).
Згідно заяви позивача від 12.05.2009 року до Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, вбачається, що позивач звернувся про відкриття виконавчого провадження (а.с.16).
Згідно акту опису й арешту майна від 11.06.2009 року спірна квартира була описана (а.с.18,19).
Згідно довідки з місця мешкання, виданої КП ЖЕК № 1 м. Донецька від 21.08.2008 року, вбачається, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, на зазначену дату зареєстрованих осіб не було (а.с.20).
Згідно довідки з місця мешкання, виданої КП ЖЕК № 1 м.Донецька від 16.02.2010 року, вбачається, що в спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який згідно рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 10.09.2010 року був визнаний таким, що втратив право користування спірною квартирою (а.с.21,57).
Згідно копії свідоцтва про шлюб відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2005 року (а.с.83).
Згідно копії свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір»ю є відповідачка ОСОБА_4 (а.с.89).
Згідно відповіді КП БТІ м.Донецька від 14.12.2010 року, вбачається, що у відповідачів, крім спірної квартири, іншого житла не має (а.с.95).
Згідно ст. 9 ЖК України - ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.
Згідно ст. 109 ЖК України - виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.
Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Так як суд розглядає справу у межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно ст. 11 ЦПК України, то суд проаналізовавши надані докази, вважає, що позов необгрунтований, так як в судовому засіданні було що письмової вимоги відповідачам про звільнення спірної квартири в добровільному порядку позивачем надіслано не було. У зв»язку із тим, що порядок виселення відповідачів був порушений, тобто не надсилась письмова вимога про добровільне звільнення спірної квартири протягом одного місяца з моменту отримання письмової вимоги, тому у задоволені позовних вимог необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, -
У задоволенні позову Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, орган опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради "про виселення" - відмовити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис І.В. Ульяніч
Копія вірна: Суддя: Секретар:
Справа № 2-43/11
(вступна та резолютивна частини)
12.01.2011 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
Головуючої судді Ульяніч І.В.
при секретарі Левченко В.О.,
за участю представника позивача Тімошиної О.В.,
відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи Хоміч І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, орган опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради "про виселення",-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, -
У задоволенні позову Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, орган опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради "про виселення" - відмовити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя: І.В. Ульяніч