Справа № 2-111/11
13 січня 2011 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.,
з участю прокурора Смірнової Є.П.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Пролетарського району м. Донецька до ОСОБА_1 «про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 249540 гривень 66 копійок», -
встановив:
05.08.2010 року Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Пролетарського району м. Донецька звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 249540 гривень 66 копійок до відповідача ОСОБА_1, зазначивши, що відповідач з серпня 2004 року приблизно до квітня 2009 року працював на посаді директора ТОВ «Елітал», відповідно до наказу № 1 від 02.08.2004 року, зареєстрованого за адресою: м. Донецьк, вул. Ліпецька, 47-б. Відповідно до Статуту товариства відповідач є посадовою особою та суб'єктом підприємницької діяльності, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, маючи право укладення договорів та угод від імені товариства з іншими юридичними особами та маючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки.
В травні 2005 року у підприємства ТОВ «Елітал» виник податковий борг в сумі приблизно 20000,00 грн. Після чого, податковою інспекцією Пролетарського району м. Донецька ОСОБА_1 було пред'явлено податкові вимоги, внаслідок чого йому стало достовірно відомо про те, що всі активи підприємства перебувають в податковій заставі. У підприємства не було можливості погасити наявну заборгованість, тому сума заборгованості зростала.
03.05.2006 року ОСОБА_1 від імені ТОВ «Елітал» укладено з ТОВ «Буд-променерго» договір купівлі-продажу, за яким зазначеному підприємству були реалізовані будівельні матеріали, які належать ТОВ «Елітал» на загальну суму 249540,66 грн.
На момент укладення договору податковий борг підприємства складав 253225,00 грн. Зазначені будівельні матеріали було придбано ТОВ «Елітал» приблизно в 2004 році для будівництва офісного приміщення та зберігались за місцем їх придбання, так як у ТОВ «Елітал» не було своєї площі для зберігання.
Достовірно знаючи про те, що всі активи товариства перебувають в податковій заставі до повного погашення податкової заборгованості, зловживаючи своїм службовим положенням та використовуючи його всупереч інтересам служби, без згоди ДПІ в Пролетарському районі м. Донецька, ОСОБА_1 здійснив відчуження активів ТОВ «Елітал», які перебували в податковій заставі.
Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Елітал», зловживаючи службовим положенням та використовуючи його в інтересах служби, діючи умисно, в порушення абзацу «а» підпункту 8.6.1. пункту 8.6. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, діючи в інтересах третіх осіб, без узгодження з ДПІ в Пролетарському районі м. Донецька, здійснив відчуження ТОВ «Буд-променерго» камені бетонні 10000 шт., блоки ФБС 24-6-6 60 шт., пеналі перекриття ПК 68-15-8 10 шт., цегли керамічні рядовий 3,5 тони, метало-арочна крепь АП 13,8 40 комплектів, метало-арочна крепь АП 15,5 55 комплектів, метало-арочна крепь АП 9,2 б/у 216 комплектів, металева арка б/у 20 комплектів, на загальну суму 249540,66 грн., що призвело до фактичного ненадходження грошових коштів до бюджету держави та державних цільових фондів України, тим самим державним інтересам заподіяні тяжкі наслідки.
Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади.
Ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачає завдання державної податкової служби, де зазначено, що основним завданням державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді, якщо були порушені її інтереси.
Також, відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», коли порушуються інтереси держави прокурор має право звернутися до суду з позовом про захист інтересів держави.
На підставі викладеного, прокурор просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції Пролетарського району м. Донецька шкоду заподіяну внаслідок скоєного злочину в розмірі в розмірі 249540 гривень 66 копійок.
В судовому засіданні прокурор Смірнова Є.П. підтримала заявлені позовні вимоги, та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, відповідача та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні було підтверджено той факт, що відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та піддано покаранню у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права займати певні посади пов'язанні з постійним або тимчасовим здійсненням адміністративно-господарської, організаційно-розпорядчої діяльності на три роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, що вбачається з вироку Пролетарського районного суду № 1-249/10 від 08.06.2010 року (а. с. 4-5). Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Елітал», зловживаючи службовим положенням та використовуючи його в інтересах служби, діючи умисно, в порушення абзацу «а» підпункту 8.6.1. пункту 8.6. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, діючи в інтересах третіх осіб, без узгодження з ДПІ в Пролетарському районі м. Донецька, здійснив відчуження ТОВ «Буд-променерго» камені бетонні 10000 шт., блоки ФБС 24-6-6 60 шт., пеналі перекриття ПК 68-15-8 10 шт., цегли керамічні рядовий 3,5 тони, метало-арочна крепь АП 13,8 40 комплектів, метало-арочна крепь АП 15,5 55 комплектів, метало-арочна крепь АП 9,2 б/у 216 комплектів, металева арка б/у 20 комплектів, на загальну суму 249540,66 грн., що призвело до фактичного ненадходження грошових коштів до бюджету держави та державних цільових фондів України, тим самим державним інтересам заподіяні тяжкі наслідки.
Ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачає завдання державної податкової служби, де зазначено, що основним завданням державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді, якщо були порушені її інтереси.
Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Таким чином, стягненню з відповідача з відповідача ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції Пролетарського району м. Донецька підлягає шкода заподіяна внаслідок скоєного злочину в розмірі в розмірі 249540 гривень 66 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. ст. 20, 361 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Пролетарського району м. Донецька до ОСОБА_1 «про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 249540 гривень 66 копійок» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції Пролетарського району м. Донецька матеріальну шкоду, спричинену злочином в розмірі 249540 гривень 66 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Є.Ю. Шаптала