про закриття провадження у справі
05 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/1187/26
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження заяву відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №440/1187/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
05 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій позивач просить:
1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розшуку;
2) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правил військового обліку та перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розшуку;
3) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для розшуку, адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1187/26. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
12 лютого 2026 року до суду надійшла заява відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №440/1187/26 на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, яка вмотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 усунуто оскаржувані позивачем порушення, а саме, виключено з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про розшук ОСОБА_1 з підстав не прибуття за повісткою. Вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 були виправлені оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Вирішуючи заяву відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №440/1187/26, суд дійшов таких висновків.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розшуку.
Відповідачем додано до суду копію постанови №458 про закриття справи про адміністративне правопорушення, якою на підставі статті 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 закрито.
Вказана постанова вмотивована тим, що за матеріалами справи про адміністративне правопорушення установлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, оскільки відсутнє належне підтвердження оповіщення військовозобов'язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виключає у діяннях гр. ОСОБА_1 подію та склад адміністративного правопорушення.
Матеріалами справи підтверджено, що станом на 17.02.2026 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів містяться відомості щодо ОСОБА_1 : категорія обліку: військовозобов'язаний; відстрочка до завершення мобілізації; тип відстрочки: п.10 ч.1 ст.23.
Станом на 17.02.2026 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів вилучені відомості про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правил військового обліку та про перебування у розшуку.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зважаючи на викладене вище, оскільки оскаржуване порушення виправлено ІНФОРМАЦІЯ_3 та у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень після такого виправлення, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у цій справі.
Отже, заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №440/1187/26 підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що 2. про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1064,96 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №КККЕ-3FR8-251Е від 05 лютого 2026 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зважаючи на вищевикладене, оскільки провадження у даній справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні підстави для повернення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену відповідно до квитанції про сплату №КККЕ-3FR8-251Е від 05 лютого 2026 року суму судового збору у розмірі 1064,96 грн.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 238, статтями 132, 229, 239, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №440/1187/26 - задовольнити.
Закрити провадження у справі №440/1187/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену відповідно до квитанції про сплату №КККЕ-3FR8-251Е від 05 лютого 2026 року суму судового збору у розмірі 1064 грн. 96 коп. (одна тисяча шістдесят чотири гривні дев'яносто шість копійок).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.С. Сич