. 04 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/16559/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., вирішуючи питання про об'єднання справ, -
Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 20.06.2025 № 54/в про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги за загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця Збройних сил України ОСОБА_2 ;
зобов'язати комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із смертю військовослужбовця Збройних сил України ОСОБА_2 та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
29 грудня 2025 року відповідачем подано клопотання про об'єднання в одне провадження справ: № 440/16559/25 та № 440/16560/25.
Справа № 440/16559/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення комісії про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.
Справа № 440/16560/25 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Міністерства оборони України з аналогічними вимогами (суддя Бойко С.С.).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 витребувано у ОСОБА_1 письмові пояснення щодо доводів відповідача про об'єднання справ № 440/16559/25 та № 440/16560/25 в одне провадження.
03 березня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона заперечую проти об'єднання справ, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 обрала спосіб захисту порушених прав саме подання окремого позову, оскаржуючи рішення комісії Міністерства оброни України, оформленого протоколом від 20.06.2025 №54/в в частині, що стосуються розгляду її окремої заяви, що зумовлює висновок про різні підстави виникнення спірних правовідносин.
Вважає, що об'єднання справ у одне провадження є недоцільним, оскільки призведе до збільшення обставин, що підлягають доведенню та збільшення обсягу доказів, що належить дослідити, відтак спричинить збільшення строку розгляду справи, що ускладнить розгляд та вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
З огляду на предмети позову у справах № 440/16559/25 та № 440/16560/25, обсяг доказів, які подані сторонами в обґрунтування позовних вимог та на заперечення їх підставності, суд дійшов висновку, що об'єднання цих справ у одне провадження не сприятиме досягненню процесуальної економії та оперативності розгляду, а відтак є недоцільним. Таке об'єднання призведе до збільшення обставин, що підлягають доведенню та збільшення обсягу доказів, що належить дослідити, відтак спричинить збільшення строку розгляду справи, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема, щодо розумності строків розгляду справи судом.
Крім того, суд зауважує, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі та ускладнює розгляд та вирішення справи.
За таких обставин суд дійшов висновку, що спільний розгляд вказаних у клопотанні справ ускладнить та сповільнить їх вирішення в цілому, а тому у задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 172 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про об'єднання справ в одне провадження відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.О. Чеснокова