05 березня 2026 рокуСправа №160/30898/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в письмовому провадженні звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання судового рішення у справі №160/30898/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії ,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/30898/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення уточнених даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів стосовно документів ОСОБА_1 .
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити виправлення (коригування та/або доповнення) відомостей, що містяться у військово-обліковому документі ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів (реєстр Оберіг), з урахуванням інформації, яка вказана у Тимчасовому посвідченні військовозобов'язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 22 березня 2022 року, а саме пунктів:
1) № 7 Придатність до проходження військової служби за станом здоров'я: непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст. 13а графи III Розкладу хвороб, графи 402-08р.;
2) № 9 Підлягає повторному медичному пересвідченню: не військовозобов'язаний;
3) № 13 Відмітки про військовий облік: знято з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 22.03.2022 року за станом здоров'я;
4) № 14 - 22.03.2022 року виключений з військового обліку військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 за станом здоров'я на підставі статті 13а графи 3 розкладу хвороб, графи 402-08р.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року у справі №160/30898/24 залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року набрало законної сили 03.07.2025 року.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/30898/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Заява мотивована тим, що відповідачем не здійснено жодних дій на виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року заву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/30898/24 задоволено.
Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року у справі №160/30898/24 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
ІНФОРМАЦІЯ_2 надано пояснення у справі, згідно яких повідомлено, що відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів від 07.11.2025 року громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виключено з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 , за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 справа №160/30898/24, затвердженого постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2025 року.
На підтвердження наведеного факту також надано копії листів ІНФОРМАЦІЯ_7 до Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про виконання судового рішення у справі №160/30898/24.
Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Згідно із частиною 2 статті 382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно із частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе розглянути звіт відповідача про виконання рішення суду по даній справі в порядку письмового провадження.
За приписами частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Так, з поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення у справі №160/30898/24 судом встановлено відповідність резолютивній частині рішення вчинених відповідачем дій.
Враховуючи подання посадовими особами звіту про виконання судового рішення, а також відсутність у позивача зауважень щодо вказаного змісту, суд вважає за можливе затвердити вказаний звіт.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_8 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/30898/24.
Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі №160/30898/24.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна