04 березня 2026 року
м. Київ
справа № 753/4524/24-ц
провадження № 61-598ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кулаковим Віталієм Вікторовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 рокуна постанову Київськогоапеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила:
визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя: машиномісце, загальною площею 17, 8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, загальна площа 68 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру за адресою:
АДРЕСА_4 ;
в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 по 1/2 частині вказаного майна.
У липні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив:
визнати об'єктом особистої приватної власності позивача: машиномісце, загальною площею 17, 8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 68 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .
визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя: квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).
визнати за ОСОБА_3 право власності на: 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 ; 2/3 частини автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).
визнати за ОСОБА_2 право власності на: 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/3 частини автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року первісний та зустрічний позов задоволено частково.
Визнано об'єктом особистої приватної власності ОСОБА_3 :машиномісце, загальною площею 17, 8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 68 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 ;квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності:на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою:
АДРЕСА_3 ; на частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; на частину автомобіля MERCEDES-BENZ, модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності: на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою:
АДРЕСА_3 ;на частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; на частину автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).
У задоволенні іншої частини позовних вимог первісного та зустрічного позову відмовлено.
Постановою Київськогоапеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року залишено без змін.
14 січня 2026 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кулакова В. В., в якій заявник просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 рокуна постанову Київськогоапеляційного суду від 03 грудня 2025 року (повний текст якої складено 15 грудня 2025 року) в частині визнання квартири АДРЕСА_5 та машиномісця, загальною площею 17, 8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , гараж 252 - особистою власністю приватною власністю ОСОБА_3 та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким визнати спільною сумісною власністю подружжя вказане майно та в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 по 1/2 частині вказаного майна. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати докази вартості спірного майна та у разі несплати судового збору у повному обсязі доплатити різницю не сплаченого судового збору.
У лютому 2026 року заявником виконано вимоги вказаної ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2026 року, надіслано заяву про усунення недоліків, разом з квитанцією про доплату судового збору, та обґрунтовано правильність сплати судового збору.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду
від 10 листопада 2023 року у справі № 755/12702/22, від 06 серпня 2025 року у справі № 953/2242/20, від 13 квітня 2023 року у справі
№ 752/14363/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме: суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києвацивільну справу № 753/4524/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун