04 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 925/1473/23(925/558/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (вх. № 8708/2025)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025
у складі колегії суддів: Доманської М. Л. - головуючого, Козир Т. П., Остапенка О. М.
та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025
у складі судді Дорошенка М.В.
у справі № 925/1473/23 (925/558/25)
за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд";
2) Приватного підприємства "Лідер-Транс";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Дніпра 2018"
про визнання недійсним договору, повернення нерухомого майна, стягнення 6 343 364,66 грн та визнання відсутнім права
в межах справи №925/1473/23
за заявою ОСОБА_1
до Приватного підприємства "Лідер-Транс"
про банкрутство,
Обставини справи
07.12.2023 Господарський суд Черкаської області за заявою ОСОБА_1 відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Лідер-Транс" (далі - ПП "Лідер-Транс").
У травні 2015 року до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Черкаської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" (далі - ТОВ "Лідерпостачбуд"), ПП "Лідер-Транс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Дніпра 2018" (далі - ТОВ "Перлина Дніпра 2018") з такими вимогами (з урахуванням уточненої позовної заяви):
- визнати недійсним укладений між ТОВ "Лідерпостачбуд" та ПП "Лідер- Транс" договір від 22.09.2023 купівлі-продажу нерухомого майна: трансформаторної підстанції "А-1" та будівлі для охорони "Б-1" площею 51,2 кв. м. та 14,5 кв. м. відповідно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2760572971080), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 7110136400:01:005:0031 навул. Героїв Дніпра, 77 у м. Черкаси;
- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення від ПП "Лідер-Транс" до ТОВ "Лідерпостачбуд" зазначеного вище майна;
- стягнути з ТОВ "Лідерпостачбуд" на користь Черкаської міської ради 6 343 364,66 грн боргу з орендної плати за землю за договором від 15.09.2022 оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 7110136400:01:005:0031, розташованої на вул. Героїв Дніпра, 77 у м. Черкаси;
- визнати відсутнім у ТОВ "Перлина Дніпра 2018" права на суборенду вказаної земельної ділянки комунальної власності.
29.05.2025 разом з уточненою позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно: трансформаторну підстанцію "А-1" та будівлю для охорони "Б-1", площею 51,2 кв. м. та 14,5 кв. м. відповідно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2760572971080), розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 7110136400:01:005:0031 на вул. Героїв Дніпра, 77 у м. Черкаси, та заборони ПП "Лідер-Транс", іншим особам вчиняти дії, пов'язані з відчуженням, державною реєстрацією речових прав щодо цього нерухомого майна;
- накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ТОВ "Лідерпостачбуд";
- накладення арешту на спеціальні майнові права ТОВ "Перлина Дніпра 2018" щодо об'єкту будівництва - будинку загальною площею 15 429,5 кв. м., майбутні об'єкти нерухомості - квартири №№ 1-150, приміщення №№ 1001-1007 на вул. Героїв Дніпра, 77-Б у м. Черкаси, а також щодо об'єкту будівництва - будинку загальною площею 9 989,6 кв. м., майбутні об'єкти нерухомості - квартири №№ 1-128, приміщення №№ 1001-1005 на вул. Героїв Дніпра, 77-В у м. Черкаси;
- заборони ТОВ "Перлина Дніпра 2018" іншим особам вчиняти дії, пов'язані з будівництвом об'єктів на земельній ділянці з кадастровим номером 7110136400:01:005:0031 на вул. Героїв Дніпра, 77 у м. Черкаси, й відчуженням та державною реєстрацією спеціальних майнових прав щодо об'єкту будівництва - будинку загальною площею 15 429,5 кв. м., майбутніх об'єктів нерухомості - квартир №№ 1-150, приміщень №№ 1001-1007 на вул. Героїв Дніпра, 77-Б у м. Черкаси, а також щодо об'єкта будівництва - будинку загальною площею 9 989,6 кв. м., майбутніх об'єктів нерухомості - квартир №№ 1-128, приміщень №№ 1001-1005 на вул. Героїв Дніпра, 77-В у м. Черкаси.
Прокурор зазначав, що підтверджена доказами недобросовісність відповідачів у виконанні своїх зобов'язань з достатньою вірогідністю вказує на можливість і в подальшому використання ними цивільно-правового інструментарію з метою уникнення сплати коштів, а тому доводить необхідність застосування заходів забезпечення цього позову, що, в разі його задоволення, на стадії виконання судового рішення, сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав та ефективний захист інтересів Черкаської міської ради.
На переконання прокурора, зареєстровані за ПП "Лідер-Транс" на підставі оспореного договору купівлі-продажу трансформаторна підстанція "А-1"та будівля для охорони "Б-1" можуть у будь-який момент бути відчуженими, хоча б на користь того ж пов'язаного відповідача ТОВ "Перлина Дніпра 2018", яке фактично й так вже тривалий час їх використовує. Такий вірогідний розвиток подій, на думку прокурора, призведе до неефективності заявленої основної немайнової позовної вимоги у цьому позові про визнання недійсним фраудаторного договору купівлі-продажу трансформаторної підстанції "А-1" та будівлі для охорони "Б-1", й необхідність заявлення нового позову поза межами цього судового провадження, або навіть, й до унеможливлення відновлення порушеного права Черкаської міської ради (оскільки право на заявлення позову про витребування майна належить лише власникові майна, яким позивач не є).
У заяві зазначалося також, що похідною майновою позовною вимогою у цьому позові заявлено стягнення заборгованої значної суми орендної плати з ТОВ "Лідерпостачбуд", яке своїми діями та поведінкою вже проявило зловживання правом, недобросовісність та уникнення від виконання публічного обов'язку з виконання грошового зобов'язання зі сплати орендної плати. Саме така мета та поведінка першого відповідача зумовили виникнення цього спору. За доводами прокурора обставини цієї справи щодо маніпулювання ТОВ "Лідерпостачбуд" своїм нерухомим майном шляхом його відчуження на користь пов'язаних осіб з метою уникнення сплати майбутнього боргу, з достатньо обґрунтованою вірогідністю дають підстави припускати вчинення (повторення) відповідачем аналогічних дій з метою приховання іншого належного йому нерухомого майна від реалізації у ході виконання можливого судового рішення про задоволення цього позову.
На думку прокурора, підтверджується обґрунтована необхідність застосування заходу забезпечення цієї позовної вимоги шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ТОВ "Лідерпостачбуд", що, відповідно, належать до сплати на користь позивача чи підлягає реалізації у ході виконання можливого судового рішення про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
06.06.2025 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1473/23 (925/558/25):
- заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково;
- накладено арешт на нерухоме майно: трансформаторну підстанцію "А-1" та будівлю для охорони "Б-1", площею 51,2 кв. м. та 14,5 кв. м. відповідно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2760572971080), розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 7110136400:01:005:0031 на вул. Героїв Дніпра, 77 у м. Черкаси;
- заборонено ПП "Лідер-Транс", іншим особам вчиняти дії, пов'язані з відчуженням, державною реєстрацією речових прав щодо цього нерухомого майна;
- накладено арешт на грошові кошти та нерухоме майно ТОВ "Лідерпостачбуд" в межах суми 6 449 863,04 грн;
- у задоволенні решти вимог заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про забезпечення позову - відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову мотивована тим, що оскільки у разі визнання недійсним укладеного між ТОВ "Лідерпостачбуд" та ПП "Лідер-Транс" договору від 22.09.2023 купівлі-продажу нерухомого майна та повернення цього майна від ПП "Лідер-Транс" на користь ТОВ "Лідерпостачбуд", вплине на подальший правовий режим цього нерухомого майна та земельної ділянки, на якій воно знаходиться, то вибрані прокурором у цій частині види забезпечення позову є відповідними і співмірними заявленим позовним вимогам.
Суд також зазначив, що виконання рішення суду за вимогою прокурора про стягнення з ТОВ "Лідерпостачбуд" на користь Черкаської міської ради 6 343 364,66 грн боргу з орендної плати за землю і можливість, при цьому, ефективного захисту прав Черкаської міської ради на своєчасне і повне одержання орендної плати передбачають наявність у боржника такої суми грошових коштів або іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Тому, за висновком суду, вибраний прокурором такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ТОВ "Лідерпостачбуд" в межах заявленої до стягнення суми боргу з орендної плати - 6 343 364,66 грн та суми витрат Черкаської обласної прокуратури на сплату судового збору - 106 498,38 грн, разом в межах суми 6 449 863,04 грн є відповідним і співмірним заявленим позовним вимогам.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Лідерпостачбуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у частині накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ТОВ "Лідерпостачбуд" в межах суми 6 449 863,04 грн та відмовити у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ТОВ "Лідерпостачбуд" в межах суми 6 449 863,04 грн.
28.10.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Лідерпостачбуд" задовольнив частково; скасував ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 в частині накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Лідерпостачбуд" в межах суми 6 449 863,04 грн. У цій частині ухвалив нове судове рішення, яким заборонив відчужувати ТОВ "Лідерпостачбуд" нерухоме майно ТОВ "Лідерпостачбуд" в межах суми 6 449 863,04 грн; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Лідерпостачбуд" в межах суми 6 449 863,04 грн залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції вважав, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Лідерпостачбуд" у межах суми 6 449 863,04 грн є співмірним та адекватним заходом забезпечення позову, враховуючи відповідність заявленого заходу забезпечення позову вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Суд також врахував, що виконання в майбутньому судового рішення у справі в частині стягнення коштів (у разі задоволення позовних вимог) прямо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів для виконання судового рішення. На переконання суду, накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову; такий захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти не порушує та не обмежує права скаржника, а лише встановлює певні обмеження задля сприяння ефективному захисту прав позивача в межах одного судового провадження без додаткових звернень до суду.
Водночас суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції в частині накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Лідерпостачбуд" в межах суми 6 449 863,04 грн, оскільки, за висновком суду, у заяві про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Лідерпостачбуд" не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду, а наведені прокурором обставини щодо необхідності застосування вказаного заходу забезпечення позову не враховують критерію співмірності такого заходу забезпечення з урахуванням майнових наслідків для скаржника. Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість виконання судового рішення у разі невжиття такого заходу забезпечення позову не є достатньою та безумовною підставою для задоволення відповідної заяви. Доводи заявника ґрунтуються виключно на його припущеннях та сумнівах щодо можливої недобросовісної поведінки скаржника. Із урахуванням пояснень, документів, наданих скаржником, вказаний захід забезпечення позову є неспівмірним з урахуванням майнових наслідків для скаржника.
В цій частині суд апеляційної інстанції вважав, що з метою виконання рішення суду з боку скаржника у разі задоволення позовних вимог до нього, співмірним та достатнім буде забезпечення позову в цій частині шляхом заборони ТОВ "Лідерпостачбуд" відчужувати нерухоме майно в межах суми 6 449 863,04 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ТОВ "Лідерпостачбуд" просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 925/1473/23 (925/558/25) в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Лідерпостачбуд" в межах суми 6 449 863,04 грн та в частині заборони ТОВ "Лідерпостачбуд" відчужувати нерухоме майно ТОВ "Лідерпостачбуд" в межах суми 6 449 863,04 грн; ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про забезпечення позову.
На переконання скаржника, заява прокурора про забезпечення позову не містила обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, які б могли підтверджувати або свідчити про необхідність застосування запобіжних заходів щодо ТОВ "Лідерпостачбуд", а також не містила доказів про вчинення ТОВ "Лідерпостачбуд" певних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимог до нього, безпідставне розпорядження коштами чи майном, або їх приховування.
За доводами скаржника, якщо припустити, що за результатами розгляду спору у справі суд визнає недійсним укладений між ТОВ "Лідерпостачбуд" та ПП "Лідер-Транс" договір від 22.09.2023 купівлі-продажу нерухомого майна, наслідком недійсності оспорюваного договору не може бути стягнення з ТОВ "Лідерпостачбуд" на користь Черкаської міської ради заявленої до боргу з орендної плати 6 343 364,66 грн.
У касаційній скарзі також зазначено про те, що вживши заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Лідерпостачбуд" в межах суми 6 449 863,04 грн та окремо заборонивши цьому товариству відчужувати нерухоме майно в межах тієї ж суми, суди попередніх інстанцій вийшли за межі заявленого позову, адже фактично активи ТОВ "Лідерпостачбуд" наразі арештовані на подвійну суму (6 449 863,04 грн х 2), що, на переконання скаржника, не може вважатися співмірним із заявленими позовними вимогами та застосованим з дотриманням розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача ТОВ "Лідерпостачбуд".
ТОВ "Лідерпостачбуд" вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно вийшов за межі вимог заяви прокурора про забезпечення позову та з власної ініціативи застосував захід забезпечення позову, передбачений у пункті 2 частини першої статті 137 ГПК України, про який прокурор в заяві про забезпечення позову не просив.
Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанції не послалися на будь-які докази на підтвердження обставин вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від виконання майбутнього рішення суду після подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави тощо).
Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
У відзиві заступник керівника Черкаської обласної прокуратури просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вважає, що:
- саме фактичні обставини справи доводять, що причиною виникнення цього спору є уникнення відповідача від виконання публічного обов'язку з виконання грошового зобов'язання, тобто його зловживання правом та недобросовісність;
- у випадку подання позову про стягнення коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які зберігаються на його рахунках, так і відчужити майно, яке перебуває у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача;
- одночасне накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти в межах суми позову не є подвійним забезпеченням позову;
- безпідставними є доводи скаржника про вихід суду апеляційної інстанції за межі вимог заяви прокурора про забезпечення позову та застосування заборони відповідачеві відчужувати нерухоме майно замість арешту, оскільки арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а заборона на відчуження об'єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном;
- саме на підставі підтвердженої доказами недобросовісної поведінки ТОВ "Лідерпостачбуд", суди й установили реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного відновлення прав Черкаської міської ради, а відтак об'єктивну необхідність вжиття заходів забезпечення цього позову.
Касаційне провадження
18.12.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 925/1473/23 (925/558/25) за касаційною скаргою ТОВ "Лідерпостачбуд" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребував у Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/1473/23 (925/558/25).
09.02.2026 до Верховного Суду з Північного апеляційного господарського суду надійшла частина матеріалів справи № 925/1473/23 (925/558/25), а 03.03.2026 з Господарського суду Черкаської області надійшла решта матеріалів вказаної справи, зокрема, оригінал оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Верховним Судом з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 25.11.2025 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 915/927/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025.
Ухвала Верховного Суду від 25.11.2025 аргументована необхідністю відступлення від висновків та/або конкретизації (уточнення) висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 13, 136, 137 ГПК України, викладених в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 915/538/24, а саме від таких висновків:
1) у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (див. пункт 23 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22);
2) за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення коштів доцільно було накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була би достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів (див. пункт 31 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22);
3) за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів, то доцільно накласти арешт на грошові кошти і майно відповідача саме у межах суми, яка достатня для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів (див. пункт 37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 915/538/24).
Колегія суддів в ухвалі від 25.11.2025 у справі № 915/927/25 зазначила, що наявні підстави для відступу від висновку, викладеного в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, шляхом відступу та/чи його конкретизації та/чи уточнення, в аспекті того, чи повинен позивач/заявник доводити суду наявність ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та чи повинен позивач доводити суду обґрунтовану необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема, чи повинен позивач/заявник подати докази на підтвердження наявності як ризику так/чи фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування вказаного вище заходу забезпечення позову (див. пункт 7.20 ухвали від 25.11.2025 у справі № 915/927/25).
Водночас, аргументуючи наявність підстав для відступлення від висновку Верховного Суду щодо доцільності накладення арешту на грошові кошти і майно відповідача саме у межах суми, яка була би достатньою для стягнення коштів у випадку недостатності арештованих грошових коштів, викладеного в постановах від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 (пункт 31) і від 07.11.2024 у справі № 915/538/24 (пункт 37), колегія суддів, акцентуючи увагу на тому, що накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача без чіткого встановлення (визначення) у виконавчому документі (який підлягає примусовому виконанню у спосіб та в порядку, які визначені у ньому), сум накладення стосовно кожного з них, може призвести до подвійного забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що суперечить вимогам закону (частині четвертій статті 137 ГПК України) стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогам
У підсумку в ухвалі від 25.11.2025 колегія суддів пропонує конкретизувати або уточнити зазначений правовий висновок таким чином, що за умови неможливості встановлення достатності чи недостатності грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів в межах суми позову, доцільно накладати заборону на вчинення певної дії (як-от, на відчуження майна), а доведення вартості такого майна якого покладається на позивача/заявника відповідно до вимог статей 13, 136, 137 ГПК України.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 19.12.2025 прийняла до розгляду справу № 915/927/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи подібність порушених цій справі та справі № 915/927/25 питань щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, правові висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підлягатимуть врахуванню під час розгляду такої категорії спорів та можуть мати суттєве значення для вирішення цієї справи, що переглядається, з огляду на принцип єдності судової практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 925/1473/23(925/558/25) до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Зупинити касаційне провадження у справі № 925/1473/23(925/558/25) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпостачбуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Картере