24 лютого 2026 року Справа № 915/1762/23
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
представників сторін: не з'явилися,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної фірми “Каміон» про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної фірми “Каміон»,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Авантехтранс»,
про: визнання недійсним договору поставки №1 від 01.01.2014,-
Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної фірми “Каміон» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Авантехтранс» про визнання недійсним договору поставки №1 від 01.01.2014.
В обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема, вказує наступне:
- на бухгалтерському обліку позивача оспорюваний договір поставки №1 від 01.01.2014, підписаний зі сторони відповідача директором Алейніковою Л.М. та зі сторони позивача Богатирчуком Л.М., - не перебуває, оскільки такий договір ним не укладався та печаткою позивача не скріплювався;
- на бухгалтерському обліку позивача перебуває лише договір поставки №1 від 01.01.2014, підписаний зі сторони відповідача президентом Богатирчуком Л.М. та зі сторони позивача директором Муравйовим В.В.;
- такий договір є дійсним, та таким, що відображається в господарських та бухгалтерських операціях позивача.
Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись, зокрема, на те, що оспорюваний договір від його імені було підписано уповноваженою особою, а саме: виконуючим обов'язки директора Алейніковою Л.М., та від позивача - підписантом Богатирчуком Л.М. Договір в подальшому виконувався, тобто відповідач поставляв позивачу, а позивач приймав у відповідача запчастини до автомобілів та до тракторної техніки (у тому числі акумулятори, мастильні матеріали та технічну рідину) та автотовари, а позивач в свою чергу здійснював часткові платежі за поставлений товар.
17.04.2024 позивачем було подано до суду клопотання, в якому він просив суд призначити у даній справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизи документів, на вирішення якої поставити такі питання:
- Ким виконано підпис від імені Алейнікової Л.М. в графі “Подпись___» в договорі поставки №1 від 01.01.2014, який укладений зі сторони ТОВ Фірма “Авантехтранс» в особі Алейнікової Л.М., а зі сторони ТОВ Транспортна фірма “Каміон» в особі Богатирчука Л.М., особисто Алейніковою Л.М. або іншою особою?;
- Чи виконані підписи представником кожної із сторін договору поставки №1 від 01.01.2014, який укладений зі сторони ТОВ Фірма “Авантехтранс» в особі Алейнікової Л.М., а зі сторони ТОВ Транспортна фірма “Каміон» в особі Богатирчука Л.М. на папері у той час, яким датовано документ, а саме 01.01.2014?;
- Чи відповідає дата договору поставки №1 від 01.01.2014, який укладений зі сторони ТОВ Фірма “Авантехтранс» в особі Алейнікової Л.М., а зі сторони ТОВ Транспортна фірма “Каміон» в особі Богатирчука Л.М., даті виготовлення такого документа, а саме 01.01.2014?;
- Чи нанесений печатний текст договору поставки №1 від 01.01.2014, який укладений зі сторони ТОВ Фірма “Авантехтранс» в особі Алейнікової Л.М., а зі сторони ТОВ Транспортна фірма “Каміон» в особі Богатирчука Л.М на папір у той час, яким датовано документ, а саме 01.01.2014?;
- Чи нанесено відтиск печатки кожної із сторін договору поставки №1 від 01 січня 2014 року, який укладений зі сторони ТОВ Фірма “Авантехтранс» в особі Алейнікової Л.М., а зі сторони ТОВ Транспортна фірма “Каміон» в особі Богатирчука Л.М на папір у той час, яким датовано документ, а саме 01.01.2014?;
- Чи нанесено відбиток печатки в договорі поставки №1 від 01.01.2014, який укладений зі сторони ТОВ Фірма “Авантехтранс» в особі Алейнікової Л.М., а зі сторони ТОВ Транспортна фірма “Каміон» в особі Богатирчука Л.М. печаткою, яка використовується в господарській діяльності ТОВ Транспортної фірми “Каміон» та знаходиться в наявності на підприємстві?
Позивач у клопотанні гарантує оплату проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.
В обґрунтування свого клопотання позивач вказує наступне:
- з боку позивача, або уповноваженої на те особи, оспорюваний договір не укладався та не підписувався; печаткою позивача не скріплювався; за даними бухгалтерського обліку позивача договір на виконанні не перебував, бухгалтерські операції за таким договором не проводились;
- оспорюваний договір співпадає по даті та номеру з договором поставки №1 від 01.01.2014, за яким дійсно виконувались торгові операції, який від позивача був підписаний директором Муравйовим В.В., а від імені відповідача був підписаний президентом Богатирчуком Л.М;
- експертне дослідження договору поставки №1 від 01.01.2014, який підписаний зі сторони відповідача Алейніковою Л.М., а зі сторони позивача ОСОБА_1 , надасть відповідь на питання справжності цих документів, та висвітлить обставини, в який період часу ці документи підписувались з обох сторін та коли були проставлені печатки сторін на цих документах.
При розгляді клопотання судом взято до уваги наступне.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно до ч.ч.1,3 пункту 4, ч.5 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України).
При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до приписів ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Враховуючи розбіжності у позиціях сторін стосовно змісту укладеного ними договору поставки №1 від 01.01.2014, що в свою чергу впливає на юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи.
Заслухавши при розгляді клопотання позивача пояснення представників обох сторін, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне здійснити експертне дослідження оригіналів наданих як відповідачем, так і позивачем, договорів поставки №1 від 01.01.2014.
У підготовчих засіданнях судом відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також експериментальні зразки відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної фірми “Каміон».
Явка ОСОБА_3 у підготовчі засідання ухвалами суду визнавалась обов'язковою.
ОСОБА_3 у підготовчі засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою від 16.07.2025 у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області судом витребовувались матеріали пенсійної справи громадянки України - ОСОБА_3 з метою отримання вільних зразків підписів ОСОБА_3 .
20.08.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до суду надійшли матеріали пенсійної справи громадянки України - ОСОБА_3 .
У підготовчому засіданні 25.09.2025 представниками позивача підтримано клопотання про призначення у даній справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, а представником відповідача не висловлено заперечень про задоволення такого клопотання позивача.
Ухвалою суду від 30.09.2025 повторно зобов'язано сторін у строк до 30.10.2025 надати суду вільні зразки підписів громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконані ними особисто у період наближений до 01.01.2014, у кількості не менше ніж на 15 документах (вільні зразки підпису повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням), а також умовно-вільні зразки підписів громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Судом також повторно зобов'язано позивача у строк до 30.10.2025 надати суду вільні зразки відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної фірми “Каміон», виконані у період наближений до 01.01.2014, у кількості не менше ніж на 10 документах (вільні зразки відтисків печатки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Вільні зразки відтисків печатки повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками).
Ухвалою суду від 30.09.2025 підготовче засідання відкладено на 30.10.2025.
У підготовчому засіданні 30.10.2025 судом оголошено перерву до 27.11.2025.
27.11.2025 та 18.12.2025 судом відкладалось підготовче засідання відповідно на 18.12.2025 та 02.02.2026 у зв'язку з неявкою сторін та за відповідним клопотанням позивача.
02.02.2026 від позивача до суду надійшли витребуванні за ухвалою суду від 30.09.2025 додаткові матеріали.
02.02.2026 судом відкладено підготовче засідання на 24.02.2026.
У засідання 24.02.2026 представники сторін не з'явились. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.
Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить вирішити питання з призначення експертизи без участі представника позивача.
Представником відповідача причини неявки не повідомлені.
Позивач в клопотанні просить суд направити матеріали даної справи для проведення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу) до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Від відповідача до суду не надходило пропозицій щодо визначення іншої експертної установи, якій доцільно доручити проведення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу) по даній справі, чи заперечень щодо запропонованої позивачем експертної установи.
За положеннями ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Розглянувши пропозицію позивача щодо визначення експертної установи, яка не заперечена представником відповідача, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизу документів) - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Остаточний перелік питань, з яких має бути проведена комплексна судова експертиза визначений судом з урахуванням тих питань, які надані позивачем та спрямований на встановлення обставин укладання між сторонами договору поставки №1 від 01.01.2014 у відповідній редакції.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку з призначенням за клопотанням сторони комплексної судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.
У зв'язку з перебуванням судді у відпустці повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2026.
Керуючись ст.ст.99, 103, 177, п.2 ч.1 ст.228, 234, 235 ГПК України, суд,-
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної фірми “Каміон» про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, - задовольнити.
2. Призначити у справі №915/1762/23 комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені ТОВ Фірма «Авантехтранс» у договорі поставки №1 від 01.01.2014, наданому ТОВ Фірма «Авантехтранс», в графі «Продавець» на останній сторінці договору безпосередньо Алейніковою Любов Миколаївною чи іншою особою?
2) Чи виконано підпис від імені ТОВ Транспортна фірма «Каміон» у договорі поставки №1 від 01.01.2014, наданому ТОВ Фірма «Авантехтранс», в графі «Покупець» на останній сторінці договору безпосередньо Богатирчуком Леонідом Миколайовичем чи іншою особою?
3) Чи виконано підпис від імені ТОВ Транспортна фірма «Каміон» у договорі поставки №1 від 01.01.2014, наданому ТОВ Транспортна фірма «Каміон», в графі «Покупець» на останній сторінці договору безпосередньо Муравйовим Віктором Валерійовичем чи іншою особою?
4) Чи виконано підпис від імені ТОВ Фірма «Авантехтранс» у договорі поставки №1 від 01.01.2014, наданому ТОВ Транспортна фірма «Каміон», в графі «Постачальник» на останній сторінці договору безпосередньо Богатирчуком Леонідом Миколайовичем чи іншою особою?
4. На вирішення судової технічної експертизи документу поставити наступні питання:
1) Чи виконані підписи представниками кожної зі сторін договору поставки №1 від 01.01.2014, який укладений зі сторони ТОВ Фірма «Авантехтранс» в особі Алейнікової Любові Миколаївни, а зі сторони ТОВ Транспортна Фірма «Каміон» в особі Богатирчука Леоніда Миколайовича на папірі у той час, яким датовано документ, а саме 01.01.2014?
2) Чи відповідає дата договору поставки №1 від 01.01.2014, який укладений зі сторони ТОВ Фірма «Авантехтранс» в особі Алейнікової Любові Миколаївни, а зі сторони ТОВ Транспортна Фірма «Каміон» в особі Богатирчука Леоніда Миколайовича, даті виготовлення такого документа, а саме 01.01.2014?
3) Чи нанесений печатний текст договору поставки №1 від 01.01.2014, який укладений зі сторони ТОВ Фірма «Авантехтранс» в особі Алейнікової Любові Миколаївни, а зі сторони ТОВ Транспортна Фірма «Каміон» в особі Богатирчука Леоніда Миколайовича на папір у той час, яким датовано документ, а саме 01.01.2014?
4) Чи нанесено відтиск печатки кожної із сторін договору поставки №1 від 01.01.2014, який укладений зі сторони ТОВ Фірма «Авантехтранс» в особі Алейнікової Любові Миколаївни, а зі сторони ТОВ Транспортна Фірма «Каміон» в особі Богатирчука Леоніда Миколайовича на папір у той час, яким датовано документ, а саме 01.01.2014?
5) Чи нанесено відбиток печатки в договорі поставки №1 від 01.01.2014, який укладений зі сторони ТОВ Фірма «Авантехтранс» в особі Алейнікової Любові Миколаївни, а зі сторони ТОВ Транспортна Фірма «Каміон» в особі Богатирчука Леоніда Миколайовича печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
5. Для проведення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити:
- досліджувані оригінали договорів поставки №1 від 01.01.2014 в окремих конвертах кожний примірник: конверт №1 - екземпляр договору наданий позивачем; конверт №2 - екземпляр договору наданий відповідачем;
- експериментальні зразки підпису Муравйова Віктора Валерійовича (т.5 а.с.116-123);
- експериментальні зразки підпису Богатирчука Леоніда Миколайовича (т.5 а.с.140-147);
- експериментальні зразки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної фірми “Каміон» (т.5 а.с.148-153);
- матеріали пенсійної справи громадянки України - Алейнікової Любові Миколаївни з оригіналами підписів останньої в окремому конверті №3;
- вільні зразки підпису ОСОБА_2 за період з 26.08.2013 по 15.06.2014 в оригіналах (т.6 а.с.58-60, 81-88), зокрема: акти прийому-передачі сільськогосподарської техніки №1-31-79-14 від 12.06.2014 та №3-32-79-14 від 15.06.2014, договір найму (оренди) комбайна №20-79-14 від 12.06.2014, договір поставки товару №11 від 08.01.2014, додаткова угода від 18.12.2014 до договору про надання послуг №3 від 01.01.2014, договір №31 від 16.01.2014 на виконання робіт та надання послуг, акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки №1-24-79-14 від 01.08.2014, договір найму (оренди) комбайна №24-79-14 від 01.08.2014, договір №1 від 01.09.2013 на поставку товару, акт прийому-передачі предмета оренди від 26.08.2013 відповідно договору №7160 від 16.08.2013;
- вільні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної фірми “Каміон» за період з 26.08.2013 по 15.06.2017 в оригіналах (т.6 а.с.58-88), зокрема: акти прийому-передачі сільськогосподарської техніки №1-31-79-14 від 12.06.2014 та №3-32-79-14 від 15.06.2014, договір найму (оренди) комбайна №20-79-14 від 12.06.2014, договір купівлі-продажу №121 від 21.10.2015, договір оренди №01-07/16 від 01.07.2016, акт прийому-передачі об'єкту від 01.07.2016, додатковий договір №3 від 01.08.2016 до договору оренди №22 від 25.01.2016, акт прийому-передачі об'єкту від 01.08.2016, додатковий договір №2 від 21.04.2016 до договору оренди №22 від 25.01.2016, акт прийому-передачі об'єкту від 21.04.2016, додатковий договір №1 від 01.03.2016 до договору оренди №22 від 25.01.2016, акт прийому-передачі об'єкту від 01.03.2016, договір оренди №31 від 01.01.2017, акт прийому-передачі об'єкту від 01.01.2017, договір оренди №32 від 01.02.2017, акт прийому-передачі об'єкту від 01.02.2017, довгостроковий договір про надання послуг машинами та механізмами №906/06УММ від 15.06.2017, додаткова угода №1 від 01.02.2017 до угоди №01/01-17 від 30.12.2016 про надання правової допомоги та юридичних послуг, договір поставки товару №11 від 08.01.2014, додаткова угода від 18.12.2014 до договору про надання послуг №3 від 01.01.2014, договір №31 від 16.01.2014 на виконання робіт та надання послуг, акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки №1-24-79-14 від 01.08.2014, договір найму (оренди) комбайна №24-79-14 від 01.08.2014, договір №1 від 01.09.2013 на поставку товару, акт прийому-передачі предмета оренди від 26.08.2013 відповідно договору №7160 від 16.08.2013.
6. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи №915/1762/23.
7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Зобов'язати сторін сприяти експертам в проведенні судової експертизи.
9. Роз'яснити сторонам, що згідно ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5, 6 ст.31 ГПК України.
10. Витрати по проведенню комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) покласти на позивача.
11. На адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6) ухвалу суду направити разом з матеріалами справи.
12. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 05.03.2026.
Суддя М.В.Мавродієва