Єдиний унікальний номер справи: 766/7151/25
Номер провадження: 11-кп/819/299/26
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
03 березня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
за участю
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22024230000000439 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2026 року,
У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2026 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відмову від захисника ОСОБА_7 . Відмова обґрунтована тим, що захисник не надає йому належної правової допомоги, знаходиться в м. Миколаєві а не поруч з ним, що позбавляє його права на захист.
Як пояснив ОСОБА_8 , він вважає за необхідне відмовитися від захисника ОСОБА_7 , водночас не буде залучати захисника за договором, а хотів би звернутися Центру з надання правової допомоги і обрати собі захисника.
Адвокат ОСОБА_7 вказав на те, що надає належну правову допомогу та здійснює захист обвинуваченого , підтримуючи позицію обвинуваченого.
За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас вимогами ч. 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов'язків, органи влади мають позитивне зобов'язання замінити його.
Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 не містить об'єктивних даних про неналежне виконання професійних обов'язків адвокатом ОСОБА_7 на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу, що могло призвести до істотного обмеження чи порушення прав обвинуваченого, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 20, ч. 4 ст. 42 КПК України.
Питання можливості участі захисника в режимі дистанційного провадження носить організаційний характер.
Відмова обвинуваченого на стадії апеляційного перегляду рішення суду щодо запобіжного заходу від захисника за призначенням, участь якого є обов'язковою, з висловленням наміру звернутися до Центру з надання вторинної правничої допомоги для вибору іншого захисника за рахунок держави ґрунтується на особистих мотивах обвинуваченого, не пов'язаних з неналежним забезпеченням його захисту, тому в цьому конкретному випадку немає підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 54, ч.2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -
Залишити без задоволення заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4