про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
05 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/4775/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління Водопровідно-каналізаційного господарства", Черкаська область, м. Канів (вх.№418 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2026 у справі №922/4775/24 (суддя Шарко Л.В., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту - 12.02.2026)
за позовом: керівника Смілянської окружної прокуратури, Черкаська область, м. Сміла в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області, Черкаська область, м. Канів,
до 1-го відповідача: Комунального підприємства "Управління Водопровідно-каналізаційного господарства", Черкаська область, м. Канів,
до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", м. Харків,
про стягнення 417443,14грн.
Керівник Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області звернуся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Управління Водопровідно-каналізаційного господарства", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", в якому просив суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 07.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 № 30/12/2020-01;
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 28.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 № 30/12/2020-01;
- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 22.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 № 30/12/2020-01;
- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 14.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 № 30/12/2020-01;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" на користь Канівської міської ради Черкаської області грошові кошти у розмірі 417443,14грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що додаткові угоди до договору № 30/12/2020-01 про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020, а саме: № 2 від 07.10.2021, № 3 від 28.10.2021, № 4 від 22.11.2021 та № 6 від 14.01.2022 укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 632 ЦК України, а також суперечать інтересам держави в частині недотримання вимог щодо максимальної економії та ефективності витрачання публічних коштів, виділених на закупівлю електричної енергії.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.2026 у справі №922/4775/24 позовні вимоги задоволено повністю; визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 07.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 № 30/12/2020-01; визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 28.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 № 30/12/2020-01; визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 22.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 № 30/12/2020-01; визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 14.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 № 30/12/2020-01; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" на користь Канівської міської ради Черкаської області грошові кошти у розмірі 417443,14грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" на користь Черкаської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 9854,12грн.; стягнуто з Комунального підприємства "Управління Водопровідно-каналізаційного господарства" на користь Черкаської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4844,80грн.
Комунальне підприємство "Управління Водопровідно-каналізаційного господарства" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2026 у справі №922/4775/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2026 у справі №922/4775/24.
Судова колегія зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після настання події, яким зокрема є день вручення йому відповідного рішення суду.
Оскаржуване рішення ухвалено 05.02.2026, повний текст якого складено - 12.02.2026, копію рішення отримано скаржником 13.02.2026 о 00:02годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в особистий кабінет сторони (суддею-доповідачем у справі було здійснено витяг із системи ДСС з відомостями про доставку електронного документу (рішення суду першої інстанції)
Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення
Отже строк на апеляційне оскарження розпочався 14.02.2026 та закінчився 05.03.2025.
З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду 28.02.2026, тобто в строк, встановлений господарським процесуальним законодавством.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що Комунальне підприємство "Управління Водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось з апеляційною скаргою у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, що свідчить про передчасність клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших сторін не надійшло.
Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 273, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Комунального підприємства "Управління Водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2026 у справі №922/4775/24.
2.Встановити сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3. Встановити сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
4.Господарському суду Харківської області надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/4775/24.
5.Призначити справу до розгляду на "18" березня 2026 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
6.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
7.Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
8.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров'я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
9.Запропонувати учасникам справи для прискорення розгляду апеляційної скарги висловити свою позицію щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя П.В. Тихий