Справа №201/2482/26
Провадження № 1-кс/201/667/2026
04 березня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №12023046650000514 від 27.10.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 12023046650000514 від 27.10.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, якою просить: визнати бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання представника потерпілої від 16.02.2026 р. про надання витягу з ЄРДР з актуальною датою по кримінальному провадженню № 12023046650000514 від 27.10.2023 р. протиправною та незаконною; зобов'язати старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно розглянути клопотання потерпілої сторони від 16.02.2026 року про надання витягу з ЄРДР з актуальною датою по кримінальному провадження № 12023046650000514 від 27.10.2023 р.
В обґрунтування скарги скаржниця вказала, що сектором дізнання відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023046650000514 від 27.10.2023 р. за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24.10.2025 року дізнавачем/слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 30.01.2026 року постанову дізнавача/слідчого ОСОБА_4 про закриття провадженння скасовано Соборним районним судом м.Дніпра. Також скаржниця вказує, що 16.02.2026 року нею, як законним представником потерпілої на підтвердження виконання ухвали суду було подано клопотання, про надання витягу з ЄРДР з актуальною датою на виконання ухвали Соборного районного суду м. Дніпра, яке канцелярія відділу поліції прийняла, про що проставлено відмітку, однак на теперішній час старшим дізнавачем не надано витяг з ЄРДР з актуальною датою, що скаржниця вважає незаконним.
Скаржниця у судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, якою просила розглянути подану скаргу без її участі, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржниці з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, надані на запит слідчого судді, приходить до такого.
Встановлено, що у провадженні СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12023046650000514 від 27.10.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
16.02.2026 року ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України звернулася до СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням від 16.02.2026 року у кримінальному провадженні №12023046650000514 від 27.10.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, про що свідчить відповідна відмітка про його прийняття.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.
У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв'язку; ім'я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов'язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).
Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
У ході огляду матеріалів кримінального провадження №12023046650000514 від 27.10.2023 року судом було встановлено, що 18.02.2026 року у відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 16.02.2026 року дізнавач СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повідомив, що клопотання розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та задоволено.
Згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Разом із тим, у ході огляду матеріалів кримінального провадження №12023046650000514 від 27.10.2023 року судом також було встановлено відсутність відомостей про повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду поданого нею клопотання.
Крім того, з пояснень скаржниці у поданій скарзі вбачається, що відповіді на своє клопотання вона не отримала.
Враховуючи пояснення скаржниці, викладені у скарзі, не спростування таких доводів дізнавачем, слідчий суддя приходить до висновку про нездійснення дізнавачем процесуального реагування в порядку ст. 220 КПК на клопотання ОСОБА_3 від 16.02.2026 року, тобто про допущену дізнавачем бездіяльність.
Крім того, у своїй скарзі заявниця просить визнати бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання представника потерпілої від 16.02.2026 р. про надання витягу з ЄРДР з актуальною датою по кримінальному провадженню №12023046650000514 від 27.10.2023 р. протиправною та незаконною.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відтак, вказана вище вимога скарги про визнання бездіяльності протиправною та незаконною, задоволенню не підлягає, оскільки не входить до компетенції слідчого судді.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом зобов'язаннядізнавача підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023046650000514 від 27.10.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 16.02.2026 року та повідомити її про результати такого розгляду.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №12023046650000514 від 27.10.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити частково.
Зобов'язати дізнавача підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023046650000514 від 27.10.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 16.02.2026 року та повідомити її про результати такого розгляду.
У задоволенні іншої вимоги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1