31 березня 2010 р.Справа № 16/206-07-5616А/5017
Категорія: У-7Головуючий в 1 інстанції: Желєзна С.П.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Золотнікова О.С.
судді -Осіпова Ю.В.
при секретарі -Бідній К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника співвласників майна колишнього КСП імені Кутузова - Плити Лідії Валер'янівни на постанову господарського суду Одеської області від 27 серпня 2007 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акмангит»в особі ліквідатора Бєлова Олександра Дмитровича до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області за участю третьої особи комунального підприємства «Татарбунарське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»про визнання протиправним та скасування рішення,
27 червня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Акмангит»в особі ліквідатора Бєлова Олександра Дмитровича звернулося до суду першої інстанції з позовом до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та просило визнати неправомірним рішення Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області №1 від 11.04.2005 року «Про протест прокуратури Татарбунарського району на рішення виконкому Білоліської сільської ради від 28.02.2002 року №12 «Про видачу свідоцтва про право колективної власності на виробничі будівлі току №2».розташовані по вул. Польова,4, в с.Білолісся, Татарбунарського району Одеської області на ім'я ТОВ «Акмангит»та скасувати вказане рішення Білоліської сільської ради татарбунарського району Одеської області 31 від 11.04.2005 року.
Постановою господарського суду Одеської області від 27 серпня 2007 року позов задоволений.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник співвласників майна колишнього КСП імені Кутузова, Плита Л.В., подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неправильно застосовано та порушено норми матеріального та процесуального права та просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних встановлених обставин:
Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться, та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України
Судом 1-ої інстанції встановлено, що рішення Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області №1 від 11.04.2005 року «Про протест прокуратури Татарбунарського району на рішення виконкому Білоліської сільської ради від 28.02.2002 року №12 «Про видачу свідоцтва про право колективної власності на виробничі будівлі току №2».розташовані по вул. Польова,4, в с.Білолісся, Татарбунарського району Одеської області на ім'я ТОВ «Акмангит»стосується право власності на виробничі будівлі току №2», розташовані по вул. Польова,4, в с.Білолісся, Татарбунарського району Одеської області .
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до ч .1) ст.12 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, - підвідомчі господарським судам та розглядаються в порядку господарського судочинства
Таким чином, по-суті судом першої інстанції було встановлено, що вищевказані правовідносини є господарсько-правовими, стосуються права власності ТОВ на виробничі будівлі току №2».розташовані по вул. Польова,4, в с.Білолісся, Татарбунарського району Одеської області та врегульовані нормами ГК України, ЦК України в редакції 2003 року, та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, однак, суд 1-ої інстанції - розглядає вказану справу за вимогами КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова суду 1-ої інстанції скасовується у апеляційному порядку, а провадження по справі закривається в порядку ст.157 КАС України, згідно з п.1 ч.1 якої, суд закриває провадження у справі, у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду 1-ої інстанції - скасувати з закриттям провадження у справі, так як вказану справу віднесено до юрисдикції Господарського суду Одеської області в порядку господарського судочинства та необхідно роз'яснити особі, яка подала позовну заяву правові наслідки закриття провадження по справі.
Керуючись, п.1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 21, п.1 ч.1, ст.157, 185, ч.1ст. 195, п.4 ч.1. ст.198,п.1,4, ч.1, ч.1 ст.203, п.4 ч.1ст. 205, 206,254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника співвласників майна колишнього КСП імені Кутузова - Плити Лідії Валер'янівни - задовольнити частково.
Постанову господарського суду Одеської області від 27 серпня 2007 року -скасувати.
Провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акмангит»в особі ліквідатора Бєлова Олександра Дмитровича до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області за участю третьої особи комунального підприємства «Татарбунарське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»про визнання протиправним та скасування рішення, -закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається, а вказану справу віднесено до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, або з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя:
пис/
Судді: