Справа: № 2а-10091/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
Іменем України
"17" січня 2011 р. 16:10 м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Глущенко Я.Б.,
суддів Мельничука В.П., Федотова І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом кандидата у депутати у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 26 з виборів депутатів Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_2 до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області, третя особа: кандидат у депутати у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 26 з виборів депутатів Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та незаконними, протоколів нечинними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою кандидата у депутати у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 26 з виборів депутатів Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року,
Позивач звернувся у суд з позовом до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області, третя особа: кандидат у депутати у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 26 з виборів депутатів Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_3, у якому просив визнати протиправними та незаконними дії відповідача, що виявились у прийнятті постанови від 20 грудня 2010 року № 68, якою визнано обраним в одномандатному виборчому окрузі № 26 з виборів депутатів Білоцерківської міської ради Київської області депутата ОСОБА_3, та протоколів від 20 грудня 2010 року «Про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 26 з виборів депутатів Білоцерківської міської ради Київської області», від 20 грудня 2010 року «Про результати виборів депутатів Білоцерківської міської ради Київської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 26», а також визнати нечинними вищезазначені протоколи відповідача, скасувати постанову відповідача від 20 грудня 2010 року № 68 «Про результати голосування і підсумки виборів депутатів Білоцерківської міської ради Київської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 26»та зобов'язати Білоцерківську міську виборчу комісію Київської області встановити результати та підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 26 з виборів депутатів Білоцерківської міської ради Київської області шляхом додавання даних, занесених до протоколу виборчої дільниці № 59 та протоколу відповідача від 05 листопада 2010 року «Про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 60 з виборів депутатів Білоцерківської міської ради Київської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 26».
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року, у задоволенні вищенаведених позовних вимог відмовлено.
10 січня 2011 року позивач звернувся у суд із заявою про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить визнати нечинним протокол дільничної комісії № 60 від 01 листопада 2010 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року заяву позивача залишено без задоволення.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 197 ч. 1 п. 2 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року.
З таким висновком суду не можна не погодитися.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тобто, нововиявленими слід вважати обставини, які:
1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;
2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
У заяві про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року позивач у якості нововиявленої обставини посилається на необізнаність до 28 грудня 2010 року (дня ухвалення рішення Київським апеляційним адміністративним судом у цій справі) про той факт, що оскаржуваний ним до Білоцерківської міської виборчої комісії протокол дільничної виборчої комісії № 60 від 01 листопада 2010 року не визнавався в установленому порядку незаконним та недійсним.
Проте, підстава, на яку посилається позивач у якості нововиявленої обставини, у зв'язку з якою постанова суду першої інстанції має бути переглянута, не є такою, що відповідає вимогам ст. 245 КАС України.
Адже, про існування протоколу дільничної виборчої комісії № 60 від 01 листопада 2010 року позивачу було відомо, оскільки як він зазначає, ним було оскаржено цей документ 02 листопада 2010 року до Білоцерківської міської виборчої комісії. Наслідки розгляду скарги виборчою комісією також були відомі позивачу на момент вирішення справи.
Окрім того, суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи судові рішення у даній справі, надавали правову оцінку чинності вказаного протоколу.
Між тим, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач фактично висуває нові позовні вимоги, а саме, просить скасувати протокол дільничної комісії № 60 від 01 листопада 2010 року, які не були предметом розгляду судом першої інстанції, за наслідками якого ухвалено постанову від 24 грудня 2010 року.
За таких підстав, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 ч. 1 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 172, 177, 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу кандидата у депутати у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 26 з виборів депутатів Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяГлущенко Я.Б.
суддя Мельничук В.П.
суддя Федотов І.В.