Справа: № 2а-295/10 Головуючий у 1-й інстанції: Совгира Д.І.
Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.
Іменем України
"13" січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Беспалова О.О., Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області на Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2010 року у справі за адміністративним позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області до Вендичанського селищного голови про визнання рішень незаконними та їх скасування, -
У листопаді 2010 року Могилів-Подільський міжрайонний прокурор Вінницької області звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до Вендичанського селищного голови, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення 10 сесії 4 скликання Вендичанської селищної ради від 11.12.2003 року «Про надання земельної ділянки в оренду фермерському господарству «Золотий колос»та «Про надання земельної ділянки в оренду ПП «Троянда».
Ухвалою Погилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2010 року у відкритті провадження у справі за зазначеним позов було відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Не погоджуючись з Ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2010 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувана Ухвала постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов'язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовною заявою Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області до Вендичанського селищного голови про визнання рішень незаконними та їх скасування, суд першої інстанції виходив з того, що у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.
З такими висновками суду першої інстанції повністю погоджується і колегія суддів.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної Ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2010 року, ухвалами даного суду від 29.09.2010 року та 11.10.2010 року вже було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області до Вендичанського селищного голови про визнання рішень 10 сесії 4 скликання Вендичанської селищної ради від 11.12.2003 року незаконними та про їх скасування. Зазначені ухвали набрали законної сили.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.
Наведені в оскаржуваній Ухвалі суду першої інстанції обставини про наявність таких, що набрали законної сили, ухвал суду про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області до Вендичанського селищного голови про визнання рішень 10 сесії 4 скликання Вендичанської селищної ради від 11.12.2003 року незаконними та про їх скасування, апелянтом в апеляційній скарзі не заперечується.
Натомість, позивач посилається на те, що його позов подано в порядку цивільно-процесуального судочинства.
Однак, наведені обставини апелянт також жодним чином не підтверджує, а з копії позову, який міститься в матеріалах справи, підстав зробити такі висновки, суд апеляційної інстанції не знаходить.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав їм належну правову оцінку, з постановленням рішення у відповідності до норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись, ст.ст. 2, 41, 109, 160, 195, 196, 197, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області на Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2010 року -залишити без задоволення.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська