Справа: № 2-а-2429/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
"13" січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Кучми А.Ю., Ісаєнко Ю.А.,
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного відділу у м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом міської поліклініки № 3 м.Вінниці до Контрольно-ревізійного відділу у м.Вінниці про визнання незаконними дій та визнання незаконними і скасування окремих пунктів листа-вимоги, -
В червні 2010 року Міська поліклініка № 3 м. Вінниці звернулась до суду з позовом до Контрольно-ревізійного відділу у м. Вінниці, в якому просила визнати незаконними дій та визнати незаконними і скасувати окремі пункти листа-вимоги.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року позов задоволено. Судом постановлено: визнати незаконними дії Контрольно-ревізійного відділу м. Вінниці під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Міської поліклініки № 3. Визнати незаконними та скасувати пункти 2,3 листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу м. Вінниці № 25-18/637 від 14.05.2010 року. Визнати незаконною та скасувати пункт 4 листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу м. Вінниці № 25-18/637 від 14.05.2010 року, частині завищення обсягів виконаних ремонтних робіт Приватним підприємством "Острус-Альфа" на суму 1866,00 грн.. Визнати незаконною та скасувати пункт 5 листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу м. Вінниці № 25-18/637 від 14.05.2010 року, частині відсутності у фактичній наявності матеріальних цінностей, вентиляційного обладнання, на суму 4452,00 грн. Стягнути з Державного бюджету України на користь Міської поліклініки № 3 3,40 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, представників сторін, зміст судового рішення і апеляційної скарги і заперечення та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2009 року № 4-388/10 про проведення ревізії, на підставі направлення, виданого контрольно-ревізійний відділом у м. Вінниці від 16.12.2009 року № 177, начальником відділу Бурковською Г.Б. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності міської поліклініки №3 за період з 01.11.2006 по 01.12.2009 року.
За результатами ревізії складено акт від 24.03.2010 року № 25-05/27 на підставі якого міській поліклініці № 3 надіслано лист-вимогу № 25-18/637 від 14.05.2010 року про усунення порушень, зокрема, оскаржуваними позивачем пунктами якого вимагалося наступне.
Пункт 2. Прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань на суму нецільового використання коштів (93.17 тис грн.)
Пункт 3. В ході ревізії встановлено, що в порушення вимог Наказу Міністерстві охорони здоров'я України від 29.03.2002 року № 117, погодженого з Міністерством праці та соціальної політики України, яким затверджено Довідник кваліфікаційне характеристик професій працівників (із змінами), допущено зарахування на посади лікарів-спеціалістів лікарів, що не пройшли відповідної спеціалізації внаслідок чого допущено невірне встановлення фактичних розрядів, що визначаються згідно Наказу МОЗ України № 308/519, що відповідно призвело до завищення посадових окладів лікарям та безпідставного нарахування та виплати заробітної плати у 2008-2009 роках ва суму 3,58 тис. грн. та зайвих нарахувань до соціальних фондів на загальну суму 1,64 тне. грн., у зв'язку з чим:
- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 3,58 тис. грн. у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 Кодексу законів про працю;
- провести перерахунок та відповідні взаємо звірки щодо сум внесків до Фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 1,64 тис. грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).
Пункт 4. В порушення Правил визначення будівництва (ДБН 1.1.1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 (із змінами та доповненнями), п. 7-27-2 ДБН 2.4-7-2000, який затверджений наказом Держбуду Украяні № 201 від 14.09.2000 року (із змінами та доповненнями), п. 6 розділу 4 «Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт», затверджених Наказом Держбуду України № 30 від 16.02.2004 року внаслідок неналежного контролю зі сторони посадових осіб МП № 3 та управління встановлено факти оплати завищених обсягів виконаних ремонтних робіт, які виконувалися підрядними ремонтними організаціями, що призвело до безпідставного включення необґрунтованих витрат до актів приймання виконаних підрядних робіт за 2007-2009 роки на загальну суму 8,19 тис. грн., із яких станом на 14.05.2010 року відшкодовано 0,56 тис. грн., у зв'язку з чим:
- провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплатах шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексів законів про працю.
Пункт 5. Також ревізією встановлено відсутність у фактичній наявності матеріальних цінностей, які відображені по даних бухгалтерського обліку на загальну суму 6,66 тис. грн., у зв'язку з чим:
- стягнути з винних осіб нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 6,66 тис. грн., в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 116.
Акт ревізії від 24.03.2010 року № 25-05/27 підписаний позивачем із запереченнями, які були направлені відповідачу.
29.04.2010 року відповідачем, за результатами розгляду, наданий висновок на заперечення до акту від 24.03.2010 року № 25-05/27 ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницької міської поліклініки № 3 за період з 01.11.2006 року по 01.12.2009 року. Листом від 29.04.2010 року № 02-04-20-14/2756 висновок направлений позивачу, заперечення міської поліклініки № 3 відповідачем прийняті до уваги не були.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії КРВ м. Вінниці під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності міської поліклініки № 3 слід визнати незаконними, оскільки контрольно-ревізійним відділом у м. Вінниці було подано матеріали перевірки фінансово-господарської діяльності міської поліклініки № 3 по факту порушення законодавства про бюджетну систему головним лікарем міської поліклініки № 3 Семерук И.О., до прокуратури Замостянського району м. Вінниці, якою, згідно постанови від 26.05.2010р., було відмовлено в порушенні кримінальної справи, передбаченого ч. 1. ст. 210 КК України, з таких підстав.
Відповідно до пункту 1.2 Положення про контрольно-ревізійний відділ у м. Вінниці затвердженого Наказом контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 18.06.2010 року № 97, Відділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Голів КРУ України і КРУ, Положенням про Відділ, яке розробляється на підставі Типового положення про контрольно-ревізійний відділ без статусу юридичної особи і затверджується наказом КРУ, а також іншими нормативно-правовими актами.
Основним завданням Відділу є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в місцевих органах виконавчої влади, в органах місцевого самоврядування, в інших бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно пункту 2 оскаржуваної вимоги щодо нецільового використання бюджетних коштів на загальну суму 93,17тис.грн., по-перше фіксування в акті ревізії факту нецільового використання коштів на оплату за фланель за рахунок асигнувань по КЕКВ 1134 «М'який інвентар»в сумі 200,0 грн. здійснено на підставі листа - роз'яснення Державного казначейства України № 07-06/1390-6029 від 18.07.2005, в якому чітко зазначено, що придбання тканини (до якої і відноситься фланель) відображається за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар»та наказу Державного казначейства України від 04.11.2004 №194 про «Роз'яснення до застосування економічної класифікації видатків бюджету»(із змінами). По-друге фіксування в акті ревізії факту нецільового використання коштів по оплаті за прочищення та промивку зовнішньої каналізаційної мережі на суму 2577,0 грн. та 2282,0 грн. за рахунок асигнувань виділених по КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки» також здійснено на підставі нормативних документів зазначених в пункті 1.1.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач, оскаржуючи вимогу КРВ помилково посилається на Роз'яснення територіального органу Державного казначейства, а саме - на лист Управління Державного казначейства України у м. Вінниці від 02.03.2010 №06-70/493, оскільки він суперечить Роз'ясненню вищого органу управління - Державного казначейства України №07-06/1390-6029 від 18.07.2005 року (додаток № 1) та надісланий всім територіальним підрозділам для використання в роботі.
При ревізії витрачання бюджетних коштів на предмет дотримання принципу цільового їх спрямування з огляду на наявність укладених позивачем в ревізійному періоді договорів на проведення капітальних ремонтів приміщень та електромонтажних робіт, керуючись повноваженнями наданими п. 3 ст. 10 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 №2939-ХІІ (із змінами) щодо залучення на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, підприємств, установ та організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини у виробництво, інших перевірок, та керуючись п.10 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»від 20.04.2006 року №550 Відділ звернувся з письмовим зверненням щодо виділення спеціаліста та/або надання висновків відповідними спеціалістами (за перевіреними документами що підтверджують господарську діяльність позивача) за укладеними договорами підряду на предмет віднесення виконаних робіт що включені до актів форми КБ-2в до поточних, капітальних, робіт з монтажу, реконструкції, тощо.
Крім того, з огляду на те, що як визначено Листом Мінжитлокомунгоспу від 11.03.2009 року №8/7-2425 - рішення щодо визначення робіт поточного чи капітального ремонту лікарень та застосування Примірного Переліку затвердженого Наказом Мінжитлокомунгоспу від 10.08.2004 року №150 приймається головним розпорядником коштів, яким в даному випадку є управління охорони здоров'я Вінницької міської ради. В листі Мінрегіонбуду від 17.08.2010 № 2/12-10/12230 та листі УОЗ від28.01.2010 №76/02 роз'яснено, що розмежування робіт на поточні та капітальні ремонти здійснюється у відповідності до Наказу №150.
Слід зазначити, що до проведення перевірки ремонтних робіт та їх розмежування на поточні, капітальні, реконструкцію, був залучений головний спеціаліст Управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону, яким спільно з комісією створеною за наказом Відповідача проведено обстеження будівлі на предмет наявності випадків реконструкції приміщень поліклініки. Зазначеному спеціалісту були надані договори підряду на виконання робіт, форми КБ - 2в, локальні кошториси та підсумкові відомості ресурсів.
Згідно Положення «Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію»(далі - ДАБ1), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2006 №1434 (із змінами), ДАБІ відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки відповідності виконання будівельних робіт будівельним нормам і правилам, видає замовникам та реєструє в установленому порядку дозволи на виконання робіт з реконструкції, реставрації, капітального ремонту тощо.
За результатами обстеження та перевірки наданих документів спеціалістом Управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону підготовлено висновок, із якого слідує, що позивачем проведено роботи з перепланування та переобладнання приміщень, що підтверджено актами виконаних робіт та інвентаризаційною справою BOO БТІ. Відповідно до Роз'яснення Державного казначейства України №194, оплата за проведені роботи з реконструкції проводиться за КЕКВ 2143 «Реконструкція інших об'єктів», проте позивачем дані види робіт оплачені за рахунок асигнувань виділених по КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів», згідно висновку спеціаліста ДАБІ у додатку № 7, роз'яснення № 194 - додаток № 2).
Також для розмежування робіт на поточний та капітальний ремонти електромонтажних робіт за наданими документами (договорами підряду укладеними з СПД ОСОБА_5, актами виконаних робіт форми КБ-2в) ВАТ АК «Вінницяобленерго», що в своїй структурі має управління капітального будівництва, надало висновок із зазначенням, що види робіт включені СПД ОСОБА_5 до акту виконаних робіт форми КБ-2в згідно із «Переліком послуг з ремонту приміщень, будинків і споруд», затвердженого наказом Держкомітету з питань житлово-комунального господарства від; 10.08.2004 №150, відносяться до капітального ремонту мереж електроосвітлення та силової проводки.
Отже, відповідно до Роз'яснення Державного казначейства України №194, оплата за проведені роботи з капітального ремонту проводиться за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів», проте позивачем дані види робіт на загальну суму 18826,0грн. оплачені за рахунок асигнувань виділених по КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки»та по КЕКВ 1137 «Поточний ремонт приміщень, обладнання, інвентарю, технологічне обслуговування обладнання». відповідно до висновку ВАТ АК «Вінницяобленерго»та витяг із наказу Держжитлокомунгоспу № 150 - додаток № 8, 9 ).
Колегія суддів приходить до висновку про підтвердження та обґрунтування не відповідності у акті ревізії щодо використання коштів на проведення реконструкції з кодами економічної класифікації видатків на загальну суму 69284,0грн та на проведення електромонтажних робіт на загальну суму 18826,0грн..
Відповідно до положень частини 1 статті 119 Бюджетного Кодексу України - нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.
Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2006 № 492 «Про затвердження Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках»- рішення про зменшення бюджетних асигнувань розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня, яким є міська поліклініка №3 - приймає головний розпорядник коштів, якому направлено витяг із акту ревізії та пропозиції щодо зменшення асигнувань на суму нецільового використання коштів.
З додатків № 12,13 апеляційної скарги вбачається, що Фінансовим управлінням Вінницької міської ради листами від 14.06.2010 №17-01-03-14547 та від 02.07.2010 №17-01-03-16725, Управлінням охорони здоров'я листом від 02.06.2010 №15-01-03-13439 надано пропозиції щодо зменшення бюджетних асигнувань поліклініці на суму 93,17 тис. грн. та включення даного питання до проекту рішення міської ради «Про внесення змін до міського бюджету на 2010 рік». В послідуючому, дане питання було винесено на розгляд чергової сесії, яка відбулась 24.06.2010. Депутатським корпусом Вінницької міської ради зазначені пропозиції також були підтримані та прийняті на сесії міської ради 24.06.2010 року, що підтверджено додатком №2 до Рішення міської ради від 24.06.2010 №2844 та Довідкою «Про зміни до річного розпису бюджету на 2010 рік»№1133, згідно якої Міській поліклініці №3 зменшено бюджетні асигнування на капітальні видатки на суму 93,17 тис. грн..
Апеляційний суд зазначає, що згідно пункту 3 оскаржуваної вимоги щодо безпідставного нарахування та виплати заробітної плати на суму 3,58 тис. гри. та зайвих нарахувань до соціальних фондів на суму 1,64 тис. грн., висновок здійснено на підставі перевірки наданих до ревізії наказів головного лікаря Семерук Н.О. про зарахування на посади лікарів Поліщук І.Г., Пасічник Г.М., Шеванюк Т.П., наказів по управлінню охорони здоров'я Вінницької міської ради про надання сумісництва головному лікарю Семерук Н.О. на 0,25 ставки лікаря УЗД, записів у їх трудових книжках про зарахування на посади, з наявністю сертифікатів лікарів - спеціалістів по профілю за займаною посадою, як це визначено наказом Міністерства охорони здоров'я України погодженого з Міністерством праці та соціальної політики України від 29.03.2002 №117, яким затверджено Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, та наказу Міністерства охорони здоров'я та Міністерства соціальної політики України №308/519 від 05.10.2005 року в частині встановлення посадових окладів лікарям -спеціалістам, копії наказів по поліклініці, копії наказів управління охорони здоров'я, трудових книжок, сертифікатів лікаря - спеціаліста, витяги із наказу МОЗ України №117, запит КРВ до МОЗ та відповідь наявні в матеріалах справи.
Щодо пункту 4 оскаржуваної вимоги в частині завищення обсягів виконаних ремонтних робіт ПП «Ортус - Альфа»на суму 1866,0грн (входить до загальної суми 8,19 тис.грн. по пункту4 вимоги), висновок про завищення вартості виконаних робіт наведено в акті ревізії на підставі акту перевірки проведеної Управлінням капітального будівництва Вінницької міської ради, направленого на адресу КРВ 05.03.2010 листом № 05/67, із якого слідує факт завищення виконаних робіт, які позивачем оплачені у вигляді авансу в сумі 1001,22 грн..
Відносно оскаржуваного пункту 5 вимоги в частині спростування позивачем факту нестачі вентиляційного обладнання - висновки в акті ревізії щодо нестачі вентиляційного обладнання було зафіксовано при проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, яка проводилась 19.02.2010 року на підставі наказу по Поліклініці №43 від 17.02.2010 року, та якою було встановлено відсутність у фактичній наявності у матеріально-відповідальної особи Максимчука С.І. вентиляційного обладнання, що було придбане у TOB «Еко-Профі»згідно договору від 26.03.2009 року №25 на суму 4452,0 грн.. Відсутність у фактичної наявності підтверджено інвентаризаційним описом, складеним та підписаним інвентаризаційною комісією, поясненням сестри-господині ОСОБА_11, яка з серпня 2009 року по 13 січня 2010 року виконувала обов'язки завідуючої господарствам та яка письмово підтвердила, що від бувшого завгоспа ОСОБА_12, яка звільнилась у серпні 2009 року, зазначене вентиляційне обладнання нею не приймалось. Факт взятих зобов'язань щодо оплати TOB «Еко-Профі»за установку вентиляційного обладнання не підтверджено зареєстрованими та взятими на облік фінансовими зобов'язаннями в органах Державного казначейства. Отже, твердження позивача, що вентиляційне обладнання було встановлено фірмою «Еко-Профі», але не було на час ревізії оплачено не відповідає дійсності, оскільки за даними бухгалтерського обліку заборгованість перед даним суб'єктом була відсутня та фінансові зобов'язання щодо необхідності здійснення оплати також не були взяті.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд апеляційної інстанції вважає доведеним потенційний обов'язок Контрольно-ревізійного відділу у м.Вінниці про правомірність свого рішення, спростовує твердження позивача про порушення його прав та інтересів.
Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд порушив вищевказані норми матеріального права, апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову суду -скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія судів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного відділу у м.Вінниці - задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року -скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог міської поліклініки № 3 м.Вінниці до Контрольно-ревізійного відділу у м.Вінниці про визнання незаконними дій та визнання незаконними і скасування окремих пунктів листа-вимоги -відмовити.
Повний текст виготовлено 18 січня 2011 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: