Справа: № 2а-4595/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
Іменем України
"11" січня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Літвіної Н.М.
суддів: Хрімлі О.Г.
Коротких А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Житомирської області, Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення недоотриманої заробітної плати в розмірі 126 365, 38 грн., щомісячного грошового утримання в розмірі 116 008, 04 грн. та компенсації втрати частини грошових доходів в розмірі 37 053, 82 грн.,-
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року позов ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Житомирської області, Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення недоотриманої заробітної плати в розмірі 126 365, 38 грн., щомісячного грошового утримання в розмірі 116 008, 04 грн. та компенсації втрати частини грошових доходів в розмірі 37 053, 82 грн. -задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України по нарахуванню та виплаті заробітної плати та щомісячного грошового утримання позивачу за 2008-2009 роки. Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь позивача 126 365, 38 грн. недоотриманої заробітної плати, 116 008, 04 грн. недоотриманого щомісячного грошового утримання та 37 053, 82 грн. компенсації втрати частини грошових доходів за період з січня 2008 року по грудень 2009 року, а всього стягнуто 279 427, 24 грн.
Зобов"язано Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів".
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач -Державна судова адміністрація України звернулася з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 працює на посаді судді апеляційного суду Житомирської області.
3 вересня 2005 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 865 «Про оплату праці суддів», якою затверджено схеми посадових окладів керівників суддів Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів згідно з додатками 1-6, визначено умови преміювання у співвідношенні до мінімальної заробітної плати. Пунктом 5 даної постанови встановлено, що вона набирає чинності з 01 січня 2006 року.
Постановами Кабінету Міністрів України від 30 червня 2005 року N514 "Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступників Голови Верховного Суду України" та від 03 вересня 2005 року №865 "Про оплату праці суддів" в основу посадового окладу судді покладено розмір мінімальної заробітної плати.
Постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2005 року N1310 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 "Про оплату праці суддів" доповнено п. 4-1, яким установлено, що розміри посадових окладів, передбачених цією постановою, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться.
Між тим, постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2007 року, визнано протиправним та скасовано п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 "Про оплату праці суддів".
Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2007 року п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 «Про оплату праці суддів»визнано незаконним та допущено поворот виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 «Про оплату праці суддів», визнавши, що вона підлягає застосуванню одночасно з постановами Кабінету Міністрів України від 30 червня 2005 року №513 та №514 з питань оплати праці керівників судів, тобто з 01 червня 2005 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2008 року визнано незаконними Постанову Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року N1243 "Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" в частині встановлення розміру посадового окладу суддів; пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2005 року N1310 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року N865" та пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року N865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів".
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2009 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2007 року в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 "Про оплату праці суддів" залишено без змін.
Отже, з урахуванням правил набрання судовим рішенням законної сили, обмеження заробітної плати суддів припинило свою дію з дня ухвалення Київським апеляційним адміністративним судом рішення від 03 грудня 2007 року.
До цієї ж дати заробітна плата нараховувалась позивачу відповідно до чинних правових норм, а тому відсутні підстави вважати бездіяльність судової адміністрації у цей період протиправною.
Статтею 34 Закону України «Про оплату праці»передбачена компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати.
Відповідно до Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427 - компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати заробітної плати, нарахованої працівникові за період роботи починаючи з 01 січня 1998 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» встановлено, що починаючи з березня 2003 року індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у п. 3 цього Порядку), щомісячне грошове утримання, що виплачується замість пенсії; оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з Державної судової адміністрації України на його користь 126 365, 38 грн. недоотриманої заробітної плати, 116 008, 04 грн. недоотриманого щомісячного грошового утримання та 37 053, 82 грн. компенсації втрати частини грошових доходів за період з січня 2008 року по грудень 2009 року, а всього 279 427, 24 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Заборгованість з виплати вказаних сум підтвержується висновком аудитора, який відповідачі не оспорювали..
Крім того, Законами України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»та «Про Державний бюджет України на 2009 рік»Державній судовій адміністрації України встановлювались відповідні бюджетні призначення за програмою «Виконання рішень судів на користь суддів».
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що головним розпорядником коштів передбачених у Державному бюджеті на утримання суддів загальної юрисдикції є Державна судова адміністрація України, в зв'язку з чим вимоги позивача щодо визнання неправомірною бездіяльності Державної судової адміністрації України та зобов'язання провести видатки на заробітну плату та грошове утримання є обгрунтованими.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України -залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 18 січня 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: