Справа № 577/3468/16-ц
Провадження № 6/577/18/26
"04" березня 2026 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кравченка В.О.
за участю секретаря
судового засідання Цуканової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс», заінтересовані особи: акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -
У поданому зверненні ставиться питання про заміну стягувача, а саме: ПАТ КБ «Приват Банк» на правонаступника - ТОВ «КапіталРесурс» у виконавчому листі, виданому для примусового виконання рішення суду по справі № 577/3468/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також видати дублікат виконавчого листа на виконання вказаного рішення.
На обґрунтування у заяві вказано, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2016 року по справі № 577/3468/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.07.2008 року загальною сумою 15834 грн. 16 коп., що утворилася станом на 14.07.2016 року, а також судові витрати - 1378 грн. 00 коп., всього ж 17212 грн. 16 коп.
22.08.2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «КапіталРесурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором б/н від 21.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .
Заявник звертає увагу, що 05.07.2022 року Дружківським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 64551199 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак копію вказаної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів, виданих для примусового виконання рішення суду по справі № 577/3468/16-ц, при цьому виконавчий лист у ТОВ «КапіталРесурс» відсутній, а строк для його примусового виконання не пропущений.
Посилаючись на ст. 514 ЦК України, за положенням якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, заявник просить замінити у виконавчому листі стягувача АТ КБ «Приват Банк» на правонаступника - ТОВ «КапіталРесурс».
Крім того, адвокат Янчук А.А., який представляє інтереси ТОВ «КапіталРесурс» зауважує, що враховуючи положення п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений, оскільки переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану, який на даний час продовжений, а тому, за положеннями підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду по справі № 577/3468/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .
До того ж вважає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Адвокат Янчук А.А., який представляє інтереси ТОВ «КапіталРесурс», пропонує розглянути справу за його відсутності, про що вказав у прохальній частині заяви (зворотна сторона а.с. 72).
Заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, правом прийняття участі у розгляді справи, поданням письмових пояснень, тощо не скористалися, поважність причин неявки не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Європейський суд у своїх рішеннях вже неодноразово зазначав, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.
Положеннями ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів цивільної справи № 577/3468/16-ц (провадження № 2/577/1257/16) вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.07.2008 року загальною сумою 15834 грн. 16 коп., що утворилася станом на 14.07.2016 року, а також судові витрати - 1378 грн. 00 коп., всього ж 17212 грн. 16 коп. Всього 40006 грн. 69 коп. (а.с. 65).
Постановою заступника начальника Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєєва А.О. від 05.07.2022 року виконавчий лист, виданий для примусового виконання рішення суду по справі № 577/3468/16-ц (провадження № 2/577/1257/16) повернутий стягувачу без виконання (а.с. 84).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє - з 03.02.2026 року строком на 90 діб.
Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, в якому, зокрема, міститься норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Отже, строк пред'явлення виконавчого листа не сплив.
Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів, виданих для примусового виконання рішення суду по справі № 577/3468/16-ц (провадження № 2/577/1257/16) за позовом АТ КБ «Приват Банк», при цьому виконавчий лист у ТОВ «КапіталРесурс» відсутній, а строк для його примусового виконання не пропущений (а.с. 80).
22.08.2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «КапіталРесурс» було укладено договір Факторингу № 8-22-08/2025 (а.с. 77-78).
За цим Договором, в порядку та на умовах, ним визначених клієнт відступає належні йому Права вимоги (Прав Вимоги), а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов'язань (п. 1).
Моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов'язань (за формою, що наведена у Додатку № 2 до цього Договору) (п. 4).
З Акту № 4 прийняття-передачі Реєстру боргових зобов'язань № 4 від 10.09.2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року АТ КБ «Приват Банк» передав, а ТОВ «КапіталРесурс» прийняв Реєстр боргових зобов'язань № 4 від 10.09.2025 року (а.с. 79).
Згідно Витягу з Реєстр боргових зобов'язань № 4 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року ТОВ «КапіталРесурс» набуло право вимоги за кредитним Договором б/н, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 81).
Проаналізувавши вищевикладене, враховуючи те, що у кредитних правовідносинах відбулась заміна стягувача до відкриття виконавчого провадження, а судове рішення не виконане боржником, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі.
Щодо вимог у частині видачі дубліката виконавчого листа, то суд звертає увагу на наступне.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено правовий висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду доказів обставин втрати виконавчого документа, який був повернутий попередньому стягувачу - АТ КБ «Приват Банк», а лише послався на відсутність у нового стягувача, яким є ТОВ «КапіталРесурс», цього документу.
З огляду на викладене, зазначена вимога задоволенню не підлягає.
Керуючись: ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 442, 353 ЦПК України, п.п. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс», заінтересовані особи: акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» (код ЄДРПОУ: 43513923, юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28 А ) у виконавчому листі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області для примусового виконання рішення суду від 19.09.2016 року по справі № 577/3468/16-ц (провадження № 2/577/1257/16), за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.07.2008 року загальною сумою 15834 грн. 16 коп., що утворилася станом на 14.07.2016 року, а також судові витрати - 1378 грн. 00 коп., всього ж 17212 грн. 16 коп.
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання.
СуддяВ. О. Кравченко