справа № 752/20511/25
провадження №: 1-кс/752/572/26
16.01.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025100010002541, відомості щодо якого внесені 21.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного у вигляді тримання під вартою захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у зв'язку з наявністю обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, об'єктивності та здатності забезпечити дотримання основоположних принципів прав та свобод громадян, про що подано письму заяву.
В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, захисник вказує на існування обставин, які відповідно до ст. 77 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість прокурора. Серед іншого, зазначив, що повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження здійснювалось без участі захисника, тобто всупереч вимогам ст. ст. 42, 48, 52 КПК України. Крім того, упродовж перебування ОСОБА_5 у слідчій кімнаті без захисника прокурор умисно та систематично здійснювала психологічний тиск, створюючи атмосферу процесуального примусу, нав'язуючи процесуальні рішення та ігноруючи заявлені вимоги. Більш того, під час оголошеної повітряної тривоги прокурор відмовилась припинити процесуальні дії та забезпечити безпеку підозрюваного, що свідчить про порушення принципу поваги до людської гідності та обов'язку держави забезпечувати безпеку, які перебувають під її повним контролем.
Заслухавши обґрунтування захисника підозрюваного, заперечення прокурора, дослідивши заяву та документи якими вона обґрунтовується, а також матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 77 КПК України, а саме, прокурор та/чи слідчий, не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що прокурором здійснювались різні процесуальні та слідчі дії, як самостійно так і за клопотаннями учасників кримінального провадження, що вказує на неупередженість, рівноправність та змагальність проведення досудового слідства. В ході досудового розслідування проведено ряд судових експертиз, допитано учасників кримінального провадження тощо.
Отже, під час розгляду вказаної заяви про відвід прокурора, обставини, на які захисник посилається в обґрунтування підстав для відводу прокурора, не знайшли своє підтвердження.
Оцінюючи у сукупності вище вказані обставини, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність належних правових підстав, визначених ст. 77 КПК України для відводу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №12025100010002541, відомості щодо якого внесені 21.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у зв'язку із цим заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025100010002541, відомості щодо якого внесені 21.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1