Справа № 2а-6393/10/2570
06 січня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Бородавкіної С.В.
при секретарі - Андрушко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Автогосподарства при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Чернігівській області до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
21.12.10 року позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові і просить визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо здійснення розподілу сум сплаченого податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та нарахування штрафу за податковим повідомленням-рішеннями № 0033481730/0 від 23.11.2010 р., скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 0033481730/0 від 23.11.2010 р. та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові відобразити в картці особового рахунку Автогосподарства УМВС України в Чернігівській області з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплату податкового зобов'язання у відповідності до сум та призначення платежу, зазначених у платіжних дорученнях та квитанціях: плат. дор. № 1323 від 12.05.10 р., квит. 156/311 від 07.05.10 р., плат.дор. № 424 від 06.05.10 р., плат. дор. № 21 від 05.05.10 р., квит. № 226/226 від 17.03.10 р., плат. дор. № 135 від 27.04.10 р., плат. дор. № 184 від 23.04.10 р., квит. № 63/125 від 23.04.10 р., плат. дор. № 117 від 20.04.10 р., плат. дор. № 140 від 20.04.10 р., плат. дор. № 169 від 19.04.10 р., плат. дор. № 79 від 16.04.10 р., плат. дор. № 116 від 16.04.10 р., плат. дор. № 860 від 15.04.10 р., плат. дор. № 114 від 15.04.10. р., плат. дор. № 148 від 15.04.10 р., плат. дор. № 120 від 15.04.10 р., плат. дор. № 17 від 15.04.10 р., плат. дор. № 211 від 14.04.10 р., довідка № 65178 від 15.05.09 р., плат. дор. № 138 від 13.04.10 р., плат. дор. № 93 від 12.04.10 р., плат. дор. № 218 від 12.04.10 р., плат. дор. № 18 від 09.04.10 р., плат. дор. № 486 від 29.03.10 р., плат. дор. № 101 від 26.03.10, плат. дор. № 233 від 24.03.10, квит. № 200 від 22.03.10 р., плат. дор. № 127 від 22.03.10 р., плат. дор. № 102 від 22.03.10 р., плат. дор. № 98 від 19.03.10 р., плат. дор. № 736 від 19.03.10 р., плат. дор. № 90 від 18.03.10 р., плат. дор. № 262 від 18.03.10 р., плат. дор. № 635 від 18.03.10 р., плат. дор. № 77 від 16.03.10 р., плат. дор. № 63 від 15.03.10 р., плат. дор. № 29 від 12.03.10 р., плат. дор. № 87 від 12.03.10 р., плат. дор. № 176 від 10.03.10 р., плат. дор. № 83 від 10.03.10 р., квит. №96/181 від 11.02.2010 р.. Свої вимоги мотивує тим, що позивач на протязі 2010 року своєчасно сплачував узгоджену суму податкового зобов'язання по оплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів за 2010 р., однак, ДПІ у м. Чернігові було самостійно, без узгодження з Автогосподарством, змінено цільове призначення вказаних платежів, а саме: було спрямовано суми сплачених податкових зобов'язань по оплаті податку з власників транспортних засобів на оплату податкового боргу минулих років.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, в його задоволенні просили відмовити в повному обсязі та пояснили, що всупереч п.п. 17.1.7 п.17.1. ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачем несвоєчасно сплачувалися узгоджені податкові зобов'язання з податку з власників транспортних засобів, а саме з затримкою більш як на 90 календарних днів. Відповідно до п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 цього ж Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом - при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. А тому вважають, що податкове повідомлення-рішення є правомірним та прийнятим на підставі норм податкового законодавства.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.11.10 р. держподатінспектором відділу адміністрування майнових податків Бутком Д.А. та старшим держподатінспектором відділу обліку та звітності Веретою Н.О. на підставі п.2 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу» проведено перевірку з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання Автогосподарства при УМВС України в Чернігівській області, за результатами якої було складено акт № 248/17-318 від 15.11.10 р. перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання платником податків (а.с.14).
Перевіркою було виявлено порушення ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», а саме: несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів з затримкою більш як на 90 календарних днів .
За результатами проведеної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0033481730/0 від 23.11.2010 року про визначення позивачу податкового зобов'язанні в вигляді штрафу в розмірі 40048,75 грн. (а.с.14).
Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.
Пунктом 7.7 статті 7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Як визначено підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.
Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України “Про Національний банк України” Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.
Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит “Призначення платежу”платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення “Призначення платежу”.
Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону № 2181-III слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.
Згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень вбачається, що позивачем зазначалось в них призначення платежу.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.
Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.
За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що застосування штрафних санкцій до Автогосподарства управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Державною податковою інспекцією у м.Чернігові є безпідставним, а тому позовні вимоги про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії, підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо здійснення розподілу сум сплаченого податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та нарахування штрафу за податковим повідомленням-рішеннями № 0033481730/0 від 23.11.2010 р.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 0033481730/0 від 23.11.2010 р.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові відобразити в картці особового рахунку Автогосподарства УМВС України в Чернігівській області з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплату податкового зобов'язання у відповідності до сум та призначення платежу, зазначених у наступних платіжних дорученнях та квитанціях: плат. дор. № 1323 від 12.05.10 р., квит. 156/311 від 07.05.10 р., плат.дор. № 424 від 06.05.10 р., плат. дор. № 21 від 05.05.10 р., квит. № 226/226 від 17.03.10 р., плат. дор. № 135 від 27.04.10 р., плат. дор. № 184 від 23.04.10 р., квит. № 63/125 від 23.04.10 р., плат. дор. № 117 від 20.04.10 р., плат. дор. № 140 від 20.04.10 р., плат. дор. № 169 від 19.04.10 р., плат. дор. № 79 від 16.04.10 р., плат. дор. № 116 від 16.04.10 р., плат. дор. № 860 від 15.04.10 р., плат. дор. № 114 від 15.04.10. р., плат. дор. № 148 від 15.04.10 р., плат. дор. № 120 від 15.04.10 р., плат. дор. № 17 від 15.04.10 р., плат. дор. № 211 від 14.04.10 р., довідка № 65178 від 15.05.09 р., плат. дор. № 138 від 13.04.10 р., плат. дор. № 93 від 12.04.10 р., плат. дор. № 218 від 12.04.10 р., плат. дор. № 18 від 09.04.10 р., плат. дор. № 486 від 29.03.10 р., плат. дор. № 101 від 26.03.10, плат. дор. № 233 від 24.03.10, квит. № 200 від 22.03.10 р., плат. дор. № 127 від 22.03.10 р., плат. дор. № 102 від 22.03.10 р., плат. дор. № 98 від 19.03.10 р., плат. дор. № 736 від 19.03.10 р., плат. дор. № 90 від 18.03.10 р., плат. дор. № 262 від 18.03.10 р., плат. дор. № 635 від 18.03.10 р., плат. дор. № 77 від 16.03.10 р., плат. дор. № 63 від 15.03.10 р., плат. дор. № 29 від 12.03.10 р., плат. дор. № 87 від 12.03.10 р., плат. дор. № 176 від 10.03.10 р., плат. дор. № 83 від 10.03.10 р., квит. №96/181 від 11.02.2010 р.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Бородавкіна С.В.