Справа № 2а-6376/10/2570
10 січня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Д'якова В.І.,
при секретарі - Дурицькій К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" до Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними, стягнення коштів та моральної шкоди, -
17.12.2010 Адвокатське об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" ( далі -позивач ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - відповідач) та просить:
1.Визнати відмову Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у відшкодуванні Адвокатському об'єднанню «Чернігівська обласна колегія адвокатів» страхових виплат протиправною.
2.Стягнути з Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» 9920,81 грн. збитків, 5000 грн. моральної (немайнової) шкоди, судові витрати та частину витрат на правову допомогу.
Свої вимоги мотивує тим, що діями відповідача були порушені права позивача та ставить під сумнів спроможність ефективно здійснювати покладені на нього конституційні функції і принижує його ділову репутацію серед громадян та юридичних осіб.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі та пояснив, що працівником Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності повинна була бути проведена перевірка правильності нарахування, перерахування та використання коштів Фонду, для подальшого перерахування позивачу, згідно розрахунку заборгованості, але позивач відмовився допустити представника Фонду до перевірки, вважаючи її незаконною. 21.12.2010 позивач самостійно надіслав довідку - розрахунок відповідачу, згідно якої останній 27 та 29 грудня 2010 року перерахував заборгованість. Тому, на думку представника відповідача у даній справі відсутній предмет спору.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001 №2240 (далі - Закон №2240), п.3.2 Статуту Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду №9 від 05.06.2001 Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд) є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, провадить збір і акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за правильним нарахуванням, своєчасною сплатою страхувальником страхових внесків, обґрунтованістю проведених ним витрат страхових коштів, достовірністю поданих страхувальником та застрахованими особами відомостей.
Позивач здав звіт за 1 півріччя 2010 року, в якому відобразив заборгованість за Фондом в розмірі 10273,76грн. і надіслав відповідне звернення про повернення коштів.
Керуючись ст. 28 Закону №2240, п.15.3.(д) Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду, затверджених постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.09.2001 №38, постановами Кабінету Міністрів України „Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010" від 21.05.2009 №502 та „Про критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності і визначається періодичність проведення планових заходів, пов'язаних з державним наглядом (контролем) у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами зумовленими похованням" від 03.06.2009 №547 відповідач надіслав позивачу лист від 09.07.2010 №02-13/1327 про проведення позапланової перевірки, що жодним чином не суперечить вищевказаним нормам законодавства та підтверджується відповіддю на звернення позивача Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 09.09.2010 №05-31-1733 (звернення позивача від 25.08.2010 №36).
Позивач своїм листом від 13.07.2010 №5 не погодився щодо проведення позапланової перевірки, вказуючи про відсутність правових підстав.
Відповідач листом від 17.08.2010 №02-13/1655 надав позивачу відповідь з мотивацією правових підстав щодо проведення позапланової перевірки.
Позивач знову не погодився з проведенням позапланових заходів і здав звіт за 9 місяців 2010 року з відображенням заборгованості за Фондом в сумі 9920,81грн.
Враховуючи такі обставини, відповідач наказом від 20.09.2010 №316-од „Про план перевірок на четвертий квартал 2010, року" включив до плану перевірок позивача на четвертий квартал 2010 року.
На підставі доручення від 20.12.2010 №1081 провідний спеціаліст фінансового відділу відповідача провів планову перевірку позивача та склав відповідний акт від 20.12.2010р. за №1049.
За результатами даної перевірки порушень не було встановлено та підтверджена заборгованість за Фондом в сумі 9115,62 грн. станом на 01.12.2010 року.
Відповідно до п.6.9. Інструкції про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду від 26.06.2001 №16 відшкодування страхувальнику суми перевищення над сумою страхових внесків у випадках, коли належна сума страхових внесків не покриває витрат, може проводитись і до одержання звіту за формою 4-ФССзТВП при обов'язковому поданні довідки-розрахунку.
З метою уникнення штучної заборгованості за страхувальником станом на 01.01.2011, позивач самостійно надіслав відповідачу 21.12.2010 довідку - розрахунок про суму відшкодування заборгованості за Фондом, яка склала 8707,84 грн.
Платіжними дорученнями від 27.12.2010 № 2863 та від 29.12.2010 №2887 сума заборгованості в розмірі 8707,00грн. була перерахована позивачу (тобто відшкодування проведених позивачем витрат здійснювалось з урахуванням очікуваної суми нарахованих та утриманих внесків за грудень 2010 року в сумі 408,68 грн. згідно довідки-розрахунку позивача).
Внаслідок таких дій автоматично виключається позовна вимога в частині стягнення коштів.
Щодо стосується позовної вимоги щодо визнання відмови відповідача у відшкодуванні коштів протиправною, то судом жодної відмови у відшкодуванні коштів в судовому засіданні не встановлено. В обґрунтування своєї позовної вимоги позивач не надав суду офіційний документ, який би вказував на відмову у відшкодуванні витрат за рахунок коштів Фонду.
Судом встановлено, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, як в частині проведенні позапланових, так і планових заходів, намагався здійснити перевірку обґрунтування витрат, оскільки наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за використанням коштів Фонду, а відшкодування коштів без проведення перевірки суперечило б основним засадам діяльності органу Фонду, якому держава делегувала вищевказані повноваження.
Позовні вимоги щодо стягнення моральної (немайнової) шкоди з відповідача суд вважає недоведеними, оскільки відповідач своїми діями не принижував репутацію позивача, діяв в межах наділених повноважень. Намагання відповідача здійснити свої прямі функції не могли поставити під сумнів спроможність позивача ефективно здійснювати свою роботу.
Суд вважає, що послідовність дій відповідача в частині спроби провести перевірку своїх витрат жодним чином не суперечить діючим нормативно-правовим актам України.
Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, то суд відмовляє в задоволенні цих позовних вимог за необґрунтованістю.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивач не надав суду доказів, щодо неправомірності дій відповідача, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову так як позовні вимоги є незаконні та необґрунтовані
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д'яков В.І.