Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3725/25
Провадження № 3/376/66/2026
02 лютого 2026 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Батальйону № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 03.10.2009 року,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, --
06.12.2025 року близько 23:27 год за адресою: м. Сквира, вул. Київська, 23А, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, заводський номер ARLM 0372, тест № 1528, результат огляду - позитивний, 2,24 проміле.Від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров'я відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мала об'єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, дійшов такого висновку.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, будь-яка особа, яка володіє або керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є діяльністю, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Особи, які реалізували право керування транспортними засобами, погоджуються нести підвищену відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).
Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення вимог п. 2.9а ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Факт керування транспортним засобом підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. В ході перегляду також встановлено, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження огляду в медичному закладі відмовилась.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533790 від 07.12.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням водія на медичний огляд; відеозаписом з нагрудної боді-камери працівників поліції.
На переконання суду, всі надані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у встановлений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.
Обираючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд ураховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та доходить висновку про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 284, 287, 294, 307, 308, 310 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК у Київ. Обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA488999980313030149000010001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665.60 грн. за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя І. Г. Батовріна