Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13.01.2011 р. справа № 2а- 71/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участі:
секретаря судового засідання -Алексєєнко О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1.346,42 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що відносно ФОП податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення від 16.08.2010р. №0025181701/0, від 25.10.2010р. №0029611701/0, 25.10.2010р.№0029601701/0, які станом на теперішній час є діючими. Разом з тим, владні приписи перелічених правових актів індивідуальної дії в частині проведення платежів безпідставно не виконані платником податків, що і спричинило утворення спірної суми заборгованості.
Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся в порядку ч.3 ст.33 КАС України, заперечень на адміністративний позов не надав, до судового засідання свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.
Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб"єкта підприємницької діяльності, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Балаклійському районі Харківської області.
ДПІ у Балаклійському районі Харківської області в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст. 10 і п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем відносно ФОП ОСОБА_1 були винесені податкові повідомлення - рішення від 16.08.2010р. №0025181701/0 про нарахування штрафу в сумі 850,00грн., від 25.10.2010р. №0029611701/0 про нарахування штрафу в сумі 340,00грн., від 25.10.2010р.№0029601701/0 про нарахування штрафу в сумі 170,00грн. Загальна сума штрафних (фінансових) санкцій згідно з переліченими податковими повідомленнями-рішеннями склала 1.360,00грн.
Оглянувши перелічені податкові повідомлення - рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуті правові акти індивідуальної дії узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою ст.4, ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а за процедурою винесення - зі способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень, визначеним Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом -Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).
Доказів помилковості висновку контролюючого органу, який слугував фактичною підставою для винесення зазначених податкових повідомлень - рішень судовим розглядом не виявлено.
Оскільки податкові повідомлення - рішення від 16.08.2010р. №0025181701/0, від 25.10.2010р. №0029611701/0, 25.10.2010р. №0029601701/0 були винесено з посиланням на п.п.ст.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то їх оплата в силу приписів п.17.3 ст.17 згаданого закону має здійснюватись за правилами абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.
В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження рішень податкових органів щодо податкових повідомлень-рішень від 16.08.2010р. №0025181701/0, 25.10.2010р. №0029611701/0 від 25.10.2010р.№0029601701/0, а також їх оскарження до суду.
Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.
Доказів оплати чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявність заборгованості в сумі 1.346,42грн. підтверджена приєднаною до справи карткою особового рахунку відповідача.
Згідно з п.п. 5.4.1 п.5.4. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків.
Положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси суд робить висновок, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій. які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.
За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1,2 ст.160, ст.161, ч.1 ст.162, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 1346,42 (одна тисяча триста сорок шість) грн. 42 коп.
Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Сліденко А.В.