Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
17 грудня 2010 р. № 2-а- 13282/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю: позивача - ОСОБА_1, представників відповідача -Сухоставської Т.М., Дорожко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконним протоколу № 17 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, який складений 20 квітня 2010 р. службовими особами Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів відносно позивача; скасування рішення № 0017 про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 631, 25 грн., ухваленого 21 квітня 2010 р. виконуючим обов'язки начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів Холод Т.І.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів в частині визнання протоколу незаконним.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення № 0017 про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 631, 25 грн., ухваленого 21 квітня 2010 р. необґрунтоване та прийняте з порушенням Закону України «Про рекламу»та Конституції України.
У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідачем в ході виконання своїх повноважень щодо контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства про рекламу та на виконання платну роботи управління на 1 квартал 2010 р. було зафіксовано розповсюдження інформаційній щотижневій газеті «Регіон»№ 23 від 16 січня 2010 р. реклами: «окна ЧП Колесник … жалюзі, ролети, москитние сетки Сезонние скидки, а саме: ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».
Відповідність за недотримання встановлених Законом України «Про рекламу», проведено виключено на рекламодавця та його місцезнаходження управління звернулось в редакцію інформаційного щотижневика «Регіон».
На письмову вимогу управління розповсюджувачем реклами -редакцією газети «Регіон»із супроводжувальним листом від 15 лютого 2010 р. надані копії затребуваних документів, які є доказами замовлення саме рекламодавцем ФО -П ОСОБА_1 реклами розповсюдженої у №№ 1-5 (з 01 січня 2010 р. до 30 січня 2010 р.)
На письмову вимогу, позивачем були надані документи, документів аналогічних наданим редакцією газети «Регіон».
17 лютого 2010 р. було прийнято рішення № 13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФО - П ОСОБА_1, розгляд зазначеної справи призначений на 20 квітня 2010 р., на яке позивач та його представник не з'явились, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляли, заперечень не надавали.
20 квітня 2010 р. складено протокол № 17 та прийняте рішення № 0017 про накладення штрафу на позивача у розмірі 631, 25 грн. Зазначене рішення було отримане позивачем, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, але до теперішнього часу не виконано.
Відповідач зазначає, що зазначене рішення прийняте законно, згідно ст. 27 Закону України «Про рекламу»та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу та з дотриманням процедури розгляду справи відповідно до постанови «Методичних вказівок щодо накладення штрафів відповідно до постанови КМУ від 26 травня 2004 р. № 693».
Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
ФО-П ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа -підприємець, згідно свідоцтва про державну реєстрацію Серія ВО1 № 408835.
Відповідачем в ході виконання своїх повноважень щодо контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства про рекламу та на виконання платну роботи управління на 1 квартал 2010 р. було зафіксовано розповсюдження у інформаційній щотижневій газеті «Регіон» № 23 від 16 січня 2010 р. реклами ФО-П ОСОБА_1 з порушенням ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».
На письмову вимогу відповідача, редакцією газети «Регіон»надані копії документів, а саме: розцінки на рекламу та послуги в газеті «Регіон», заявка на рекламу в газеті «Регіон»від рекламодавця ФО -П ОСОБА_1 від 29 грудня 2009 р., період розповсюдження реклами «Окна ЧП ОСОБА_1.», в газеті «Регіон», та вартість реклами, договір на розміщення реклами від 29 грудня 20009 р., укладений між ФО - П ОСОБА_1 та видавником газети «Регіон»- редактором ФО -П ОСОБА_6, акт виконаних робіт від 01 лютого 2010 р., рахунок -фактура № 205 від 29 грудня 2009 р., виданий платнику -ФО -П ОСОБА_1, копія товарного чеку № 205 від 29 грудня 2009 р. про прийняття від ФО -П ОСОБА_1 оплати за розповсюдження реклами в газеті «Регіон»в сумі 126, 25 грн., замовником (рекламодавцем) зазначеної реклами -ФО -П ОСОБА_1
17 лютого 2010 р. було прийнято рішення № 13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФО - П ОСОБА_1, розгляд зазначеної справи призначений на 20 квітня 2010 р. про що було повідомлено позивача, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.
У судовому засіданні встановлено, що позивач на розгляд зазначеної справи не з'явився, представника не направив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень не надав, що підтверджується протоколом № 17 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 20 квітня 2010 р.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що позивачем не вчинено будь - яких дій для підтвердження того, що до газети «Регіон»із заявкою на рекламу звертався не він, а якась невстановлена особа.
Згідно розрахунку штрафних санкцій до протоколу № 17 ФО -П ОСОБА_1 сума штрафу складає 631, 25 грн.
За результатами розгляду було прийняте рішення № 0017 про накладення штрафу на позивача у розмірі 631, 25 грн., яке було направлено позивачу та ним отримане, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу», особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Згідно до п. 16 Порядку накладення штрафів про порушення законодавства про рекламу, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про рекламу», за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити, оскільки відповідач діяв обґрунтовано та на підставі діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8, 26, 27 «Про рекламу», ст.ст. 8 14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, 255 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування рішення, - у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Постанову у повному обсязі виготовлено 22 грудня 2010 р.
Суддя Присяжнюк О.В.