Справа № 278/4340/25
04 березня 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши заяву, подану представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,
Представник заявника звернувся з вищевказаною заявою, у якій просить визнати виконавчий документ, виданий на виконання рішення суду від 09.12.2025 року по справі № 278/4340/25 таким, що не підлягає виконанню повністю.
Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 09.12.2025 року по справі № 278/4340/25 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 14.03.2025-100002603 в розмірі 3 538,03 грн. та судовий збір у розмірі 327,33 грн.
02.01.2026 року ОСОБА_1 було сплачено суму заборгованості у розмірі 3 865,36 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про що свідчить платіжна інструкція № 0.0.4697218037.1 від 02.01.2026 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі заявника.
З огляду на положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у даній справі суд зазначає, що виконавчий лист у цивільній справі № 278/4340/25 не був виданий. Отже, заява про визнання його таким, що не підлягає виконанню, є безпідставною, оскільки неможливо скасувати те, чого не існує.
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутній предмет спору.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.І. Буткевич