про залишення позовної заяви без розгляду
18 січня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-6835/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.,
при секретарі - Кусайло Я.Г.,
за участю: представника позивача -Карагічева А.Ю.
представника відповідача -Ричинди В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства " Біо-Актив " до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання дій неправомірними, -
23 грудня 2010 р. позивач Приватне підприємство " Біо-Актив " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання дій неправомірними.
Прохальна частина позовної заяви містить клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, обґрунтоване тим, що на момент винесення спірного припису, діяла інша редакція Кодексу адміністративного судочинства України, яким був передбачений річний строк звернення до суду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду.
Представник відповідача в судове засідання наполягав на застосуванні положень статей 99, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до адміністративного суду та відмові у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали адміністративного позову та клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до наступних висновків.
Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI “Про судоустрій і статус суддів” було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), які набули чинності з 30 липня 2010 року.
Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другою статті 99 цього Кодексу, зменшено з одного року до шести місяців.
Крім того, нова редакція статті 99 зазначеного Кодексу містить частину п'яту, яка передбачає спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.
Представник позивача в своїй позовній заяві та в судовому засіданні просить суд поновити строк звернення до суду з причини того, що на момент винесення спірного припису, діяла інша редакція статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якою був передбачений річний строк звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2009 року Кременчуцьким територіальним управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області був винесений припис про усунення недоліків, встановлених під час проведення позапланової перевірки автозаправної станції в с. Мала Кохнівка, який направлений позивачу, що підтверджується вихідним номером № 54 від 30.12.2009 року.
Судом встановлено, що 15.03.2010 року відповідачем винесений припис № 1/3, яким встановлено порушення, а саме не виконання вимог спірного припису № 38 від 30.12.2009 року стосовно експлуатації стаціонарної автозаправної станції без прийняття в експлуатацію. Як зазначив представник позивача вказаний припис не оскаржений.
15.03.2010 року відповідачем винесений протокол № 1 про порушення у сфері містобудування, яким на позивача накладений штраф в сумі 27500,00 грн. Згідно пояснень генерального директора Ляпуха Р.В., останнім підтверджується, що АЗС в с. Мала Кохнівка працювала без прийняття в експлуатацію.
На підставі припису № 1/3 від 15.03.2010 року винесена постанова № К-2/2010 від 23.03.2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 27500,00 грн.
Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що позивач отримавши спірний припис своєчасно його не оскаржив його ні до відповідача, ні до суду. Звернувся до суду тільки після того, як відповідач подав позов до господарського суду Полтавської області (28.04.2010 року відповідач звернувся з позовом до господарського суду Полтавської області) щодо стягнення з позивача штрафу в сумі 27500,00 грн. за експлуатацію позивачем об'єкта підвищеної небезпеки -стаціонарної автозаправної станції в с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району в порушення вимог Закону України "Про планування і забудову територій" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 року. В матеріалах справи наявне рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2010 року по справі № 10/80 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області до Приватного підприємства "Біо - Актив" про стягнення штрафу, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Вказане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 року.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що на момент винесення спірного припису згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України, діючого в попередній редакції, були встановлені інші строки звернення до суду, виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 року були внесені зміни до законодавчих актів України, а саме до статті 99 Закону України стосовно строків звернення до суду, був встановлений загальний строк -шість місяців, та місячний строк щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.
Вказаний Закон набув чинності з 30.07.2010 року.
Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Полтавського окружного адміністративного суду позивач звернувся до тільки 07.09.2010 року.
Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
30 липня 2010 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до положень частини І статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на даний час, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, обставини, що зазначені позивачем щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, спростовуються письмовими доказами, які наявні у матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ПП "Біо-Актів" про поновлення строку звернення до суду без задоволення, а позовну заяву - без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 99, пунктом 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання Приватного підприємства "Біо-Актів" про поновлення пропущеного строку звернення до суду -залишити без задоволення.
Позовну заяву Приватного підприємства "Біо - Актив" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання нечинним припису залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Г.В. Костенко