1[1]
18 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, -
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2025 №38466-25 за ч. 1 ст. 344 КК України, - без зміни.
ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз'яснення вказаної ухвали суду, в якій просить роз'яснити: які вимоги Закону не виконала ОСОБА_5 у заяві від 17.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України, які стали підставою для невиконання прокурором Офісу Генерального прокурора вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала заяву та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
За змістом ч.1 ст. 380 КПК України суд, який ухвалив рішення, своєю ухвалою може роз'яснити це рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо воно є незрозумілим.
Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.
Як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 12.11.2025, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2025 №38466-25 за ч. 1 ст. 344 КК України залишено без зміни, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного суду від 12.11.2025 є зрозумілою за змістом, не містить будь-яких положень стосовно яких можуть виникати суперечності щодо їх розуміння та у повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 370, 372, 419 КПК України.
Доводи, викладені у заяві ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали суду від 12.11.2025 очевидно зводяться до незгоди заявника з прийнятим судом рішенням, що не є підставою для роз'яснення ухвали в порядку ст. 380 КПК України.
Таким чином, оскільки доводи, викладені в заяві ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12.11.2025року не є підставою для роз'яснення цієї ухвали, вказана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_______________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 21-з/824/114/2026
Доповідач: ОСОБА_1